Приговор № 1-364/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-364/2018

Дело № 1-364/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 09 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Мохонь Ю.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Наполова В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших - ФИО27, ФИО3,

при секретаре - Мазеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимой ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 43 минут, находясь в алкогольном опьянении в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, из неприязненных отношений к своему супругу ФИО2 №1, возникших в ходе ссоры, умышленно нанесла ножом ФИО2 №1 один удар в область груди слева, причинив телесное повреждение в виде раны на груди слева на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, длиной около 9 см, относящееся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в умышленном причинении смерти ФИО2 №1 признала частично и пояснила, что она состояла с ФИО2 №1 в зарегистрированном браке, они проживали вдвоём в квартире XXXX в г. Уссурийске. В последний год у мужа появились извращенные сексуальные предпочтения, он неоднократно предлагал ей заняться сексом втроём или вчетвером, скачивал на свой телефон видео с порнографическими фильмами, состоял в группе любителей нетрадиционного секса в программе «watsap». ДД.ММ.ГГ в обеденное время она и ФИО2 №1 после работы сходили в магазин, погуляли по перрону, выпили полтора литра крепкого пива «Охота» и вернулись домой, где стали употреблять водку. В течение вечера они выпили около 1 л 300 г водки. Примерно в 18 часов 30 минут к ним в гости пришла Свидетель №1, которая рассказала, что нашла в автобусе забытый сотовый телефон. Свидетель №1 вместе с ними выпила 3-4 рюмки водки, а потом позвонил владелец телефона и договорился с Свидетель №1 о встрече. Она предложила ФИО2 №1 проводить Свидетель №1. Когда Свидетель №1 с ФИО2 №1 ушли, она задремала на 15-20 минут, но ей показалось, что она спала долго. Выйдя на улицу, она увидела ФИО2 №1 и Свидетель №1, которые подходили к подъезду. Она приревновала ФИО2 №1 к Свидетель №1, стала кричать на ФИО2 №1, дала Свидетель №1 пощечину. Свидетель №1 обиделась и ушла, а она и ФИО2 №1 пошли домой. Она хотела спать, поэтому полностью разделась и легла в кровать. ФИО2 №1 сидел на кровати за маленьким столиком и пил водку. Потом ФИО2 №1 сказал, что на следующей неделе они поедут в гости к семейной паре, которую он нашел для совместных сексуальных утех, а если она откажется, то ему за 5000 рублей для занятий сексом предоставят семилетнюю девочку. Она пересела в кресло и сказала, чтобы он уходил, так как ей надоели его сексуальные фантазии, но ФИО2 №1 не унимался и продолжал рассказывать о том, как он займется с девочкой оральным сексом. Её возмутили слова ФИО2 №1, и она ударила его ладонью по лицу. ФИО2 №1 вскочил с кровати и нанес ей два удара ладонью по лицу: в правую часть головы и по уху, отчего она упала вниз головой между кроватью и столиком. Она была обнажена, ей было стыдно. Он поднял её, дернув за руку, и стал кричать, что она будет делать то, что он хочет. Она тоже кричала на ФИО2 №1 и отбивалась от него. ФИО2 №1 ударил её кулаком по голове. От удара она упала и ударилась рукой о батарею. Она встала и крикнула ФИО2 №1, чтобы он уходил. ФИО2 №1 продолжил избивать её, нанёс три удара кулаком по голове. Ей было больно, от ударов она упала на край кровати и ударилась головой о стену. Что происходило дальше, она не помнит. Когда она очнулась, то у неё в руке был кухонный нож, рука и нож были в крови. ФИО2 №1 лежал на спине на кровати, а ноги были опущены на пол. Грудь у ФИО2 №1 была в крови. Она схватила пододеяльник и приложила к ране. Крови было много, и пододеяльник стал мокрым от крови. Она схватила простыню, намочила её водой и одной рукой приложила к груди ФИО2 №1, а второй рукой попыталась набрать телефон скорой помощи, но не смогла. Она оделась, выбежала на площадку, стала стучать в двери к соседям, кричала, чтобы они вызвали скорую помощь и полицию. На сотовом телефоне она нажала на последний вызов, им оказался номер Свидетель №1, и попросила вызвать скорую помощь. Когда приехал скорая, врач сказал, что ФИО2 №1 умер. Сотрудники полиции доставили её в отдел. Она не согласна с обвинением в умышленном причинении смерти ФИО2 №1. Она очень любила ФИО2 №1, ревновала его, могла накричать на него, ударить, но его смерти она не желала, убивать ФИО2 №1 не хотела.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в присутствии защитника собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске, в ходе ссоры со своим супругом ФИО2 №1 она нанесла ему один удар ножом в область груди (т. 1 л. д. 43).

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что практически каждые выходные она и ФИО2 №1 употребляли спиртные напитки. Периодически они ругались из-за сексуальных предпочтений ФИО2 №1, который последние полгода предлагал ей заняться сексом втроем или вчетвером. Неоднократно ФИО2 №1 высказывал желание заняться сексом с несовершеннолетними девушками, скачивал на свой мобильный телефон фильмы порнографического содержания с участием малолетних детей. ФИО2 №1 изменял ей с другими женщинами, последние полгода ФИО2 №1 периодически избивал её. ДД.ММ.ГГ в 12 часов ФИО11 привез её и ФИО2 №1 с работы домой. Они пообедали, выпили немного спиртного и пошли гулять. Во время прогулки они выпили бутылку пива. Затем они вернулись домой и начали употреблять спиртные напитки. В 18 часов 30 минут приехала Свидетель №1 и стала выпивать вместе с ними. Примерно через час Свидетель №1 с ФИО2 №1 пошли к магазину «Пчелка», где Свидетель №1 договорилась встретиться с парнем, чтобы отдать ему сотовый телефон, который нашла в автобусе. Она осталась дома и не помнит, что происходило некоторое время. Потом Свидетель №1 уехала домой, она и ФИО2 №1 продолжили употреблять спиртное. ФИО2 №1 снова предложил ей найти семейную пару и заняться сексом вчетвером. Она сказала, что ей надоели подобные разговоры, на что ФИО2 №1 стал говорить, что в противном случае ему предоставят семилетнюю девочку, с которой он займется оральным сексом. После этих слов она вспылила, вскочила с кресла, села на кровать рядом с ФИО2 №1 и стала кричать, чтобы ФИО2 №1 забирал свои вещи и уходил. Она дала ФИО2 №1 пощечину, ФИО2 №1 в ответ ударил её ладонью по лицу, отчего она ударилась головой о стену. ФИО2 №1 лег спиной на кровать, его ноги находились на полу, и продолжил говорить о своих сексуальных фантазиях. Потом она не помнит, что произошло, но она увидела, что из груди ФИО2 №1 струей идет кровь. Она закрыла рану рукой, потом покрывалом, потом побежала в кухню, намочила тряпку холодной водой и приложила к ране. Она целовала ФИО2 №1, просила у него прощения, но он не реагировал. Она одной рукой зажимала рану, другой рукой пыталась набрать на телефоне номер скорой, но у неё не получалось. Она позвонила Свидетель №1, сказала, что ФИО2 №1 умирает, попросила вызвать скорую. После этого она побежала в подъезд, кричала, просила вызвать скорую, выбежала на улицу, просила соседей вызвать скорую. Потом она вернулась в квартиру, куда вскоре пришли Свидетель №1 и сотрудники скорой помощи, которые установили, что ФИО2 №1 умер (т. 1 л. д. 55-58).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснила, что кроме неё и ФИО2 №1 в квартире никого не было, кроме неё нанести удар ножом ФИО2 №1 никто не мог, и уточнила, что ФИО2 №1 нанёс ей не один удар по лицу, а множество ударов кулаком по голове, отчего она падала и билась руками и ногами о выступающие предметы мебели. Телесные повреждения у неё на теле зафиксировали медицинские работники ИВС ОМВД России по г. Уссурийску и СИЗО-3.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО1 указала место в квартире XXXX в г. Уссурийске, где у неё произошел конфликт с ФИО2 №1, пояснила, что во время ссоры с ФИО2 №1 она ударила ФИО2 №1 ладонью по лицу. В ответ ФИО2 №1 дважды ударил её ладонью по лицу, и она упала между кроватью и столиком. Когда она поднялась, ФИО2 №1 вновь ударил её, и она упала возле батареи у окна. Затем ФИО2 №1 поднял её и примерно три раза ударил кулаком в область головы, отчего она ударилась головой о стену. С этого момента она не помнит, что произошло, не помнит свои действия. Потом она увидела, что у ФИО2 №1 из груди идет кровь, у неё в руке находится нож, который она отбросила в сторону. Она не помнит, как она взяла нож и нанесла ФИО2 №1 удар ножом. Она закрывала рану на груди ФИО2 №1 рукой, прикладывала пододеяльник и тряпку, намоченную в холодной воде, чтобы остановить кровь (т. 1 л.д. 96-105).

Несмотря на заявление подсудимой ФИО1 об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО2 №1, суд считает, что виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Так, потерпевший ФИО27 в судебном заседании пояснил, что подсудимая является женой его погибшего сына ФИО2 №1. Сын состоял в браке с ФИО1 около 7 лет, совместных детей у них нет. Он был против развода сына с первой женой, в браке с которой у ФИО2 №1 родились сын и дочь, поэтому отношений с подсудимой не поддерживал. Со слов сына ему известно, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, скандалила, беспричинно ревновала сына, в алкогольном опьянении била его сковородой, угрожала убийством. Около трех лет назад сын уходил от ФИО1 и проживал у них, но потом снова сошелся с ФИО1. Ему известно, что сын работал водителем-экспедитором в ОАО «Нива Хлеб», поэтому в будние дни сын спиртное не употреблял, а в выходные пил вместе с ФИО1. Сын по характеру был очень спокойным, флегматичным человеком, отклонений сексуального характера у сына он не замечал. О смерти сына им сообщила знакомая. Похороны и поминки сына организовывали он и его жена ФИО3 В связи со смертью сына он претерпел нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с подсудимой 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дополнила, что погибший ФИО2 №1 приходился ей сыном. Сын с детства был очень спокойным, покладистым, неконфликтным. Она никогда не слышала от сына грубого слова, он помогал соседям сходить за продуктами, посидеть с детьми. Женившись, сын заботился о своей семье, всегда работал. Подсудимая увела сына из семьи, они с мужем были против брака сына с ФИО1, так как уважают бывшую невестку и помогают ей в воспитании своих внуков. Подсудимая ФИО1 беспричинно ревновала сына, устраивала скандалы. Дозвониться сыну было невозможно, так как его телефон находился у ФИО1. Со слов сына ей известно, что когда сын работал водителем такси, подсудимая следила за ним, скандалила с диспетчерами, не хотела, чтобы ФИО2 №1 возил пассажирок, и сыну пришлось уволиться. Со слов сына ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становилась агрессивной, била его, один раз бросила в сына топориком. Три-четыре года назад сын ушел от ФИО1, несколько месяцев жил у них, хотел расторгнуть брак, но ФИО1 ему постоянно звонила, грозила покончить жизнь самоубийством, если он к ней не вернется. Она чувствовала, что совместная жизнь сына с ФИО1 добром не кончится. В связи со смертью сына ей причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, на погребение и поминки сына были затрачены денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые она просит взыскать с подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 его родная сестра. Раз в неделю он заезжал к сестре на XXXX г. Уссурийске, где она проживала со своим мужем ФИО2 №1. Когда М. были трезвые, у них было всё хорошо, а когда они употребляли спиртное, то постоянно скандалили. Ссоры провоцировала ФИО1 из-за того, что ревновала своего мужа. Со слов ФИО1 ему известно, что несколько лет назад ФИО2 №1 уходил от сестры к другой женщине. ФИО1 сильно любила ФИО2 №1, страдала без него и приняла обратно, когда ФИО2 №1 вернулся. ФИО1 никогда не жаловалась, что муж её бил, телесных повреждений у сестры он никогда не видел. У сестры, напротив, вспыльчивый характер и тяжелая рука, поэтому ФИО2 №1 иногда от сестры доставалось. Об интимной жизни сестры с мужем ему ничего не известно, но каждый месяц после зарплаты он возил сестру с мужем в интим-магазин, где они покупали различные сексуальные игрушки и приспособления. Он смеялся над ними, на что сестра с М. говорили ему, что он еще молод и ничего не понимает. ДД.ММ.ГГ в обеденное время он забрал ФИО2 №1 с работы и отвез их домой. По дороге они заехали в магазин, ФИО2 №1 купил продуктов и пива. Приехав домой, они пообедали, и он уехал. Во время обеда ссор между М. не было. Вечером ДД.ММ.ГГ его бывшей жене позвонила соседка сестры ФИО29 и сказала, что Т. убила своего мужа. Он поехал домой к сестре и увидел, что сначала из квартиры вынесли труп ФИО2 №1, а затем сотрудники полиции вывели ФИО1. ФИО1 рыдала, говорила: «Вот что ревность делает».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она дружит с ФИО1 с юности. Некоторое время они не общались, но последнее время они поддерживали дружеские отношения, ходили друг к другу в гости. У ФИО1 сильный характер, она была главой семьи. М. злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становилась вспыльчивой, агрессивной. ФИО1 никогда не жаловалась на мужа, говорила о нем только хорошее. Свидетелем ссор супругов М. она не была. Она догадывалась, что ФИО1 ревнует её к своему мужу, но претензий по этому поводу ФИО1 ей никогда не высказывала, поскольку поводов для ревности она не давала. ФИО2 №1 в её присутствии ФИО1 на ревность не провоцировал, телесных повреждений у ФИО1 она никогда не видела. ДД.ММ.ГГ после 18 часов она приехала к М. в гости, выпила с ними немного водки. Когда она ехала к М., в рейсовом автобусе она нашла сотовый телефон и сообщила мальчику, который его забыл, что он может забрать свой телефон возле магазина «Пчелка» по ул. XXXX. Когда она находилась у М., мальчик ей перезвонил, и вместе с М. они пошли возвращать телефон. Отсутствовали они 15-20 минут. Подходя к подъезду, они увидели ФИО1, которая, ничего не объясняя, дала ей пощечину. ФИО1 была выпившая, но не пьяная. Она поняла, что ФИО1 приревновала её к мужу, не стала ничего выяснять и пошла на остановку. Когда она подъезжала к дому, ей позвонила ФИО1 и сказала: «Свидетель №1, всё в крови, я не могу вызвать скорую». Она ничего не поняла и поехала обратно к М.. Зайдя в квартиру, она увидела, что ФИО2 №1 лежит на кровати, а подсудимая вытирает его тело салфеткой. При этом ФИО1 сказала: «Свидетель №1, он не просыпается». Крови она не увидела, но было понятно, что ФИО2 №1 мертв. Она вышла из квартиры и вызвала скорую помощь. Приехавшая по вызову бригада скорой медицинской помощи подтвердила, что ФИО2 №1 умер в результате ножевого ранения в сердце.

Согласно оглашенным в связи с противоречиями показаниям свидетеля Свидетель №1. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру вспыльчивая, конфликтная. При ней ФИО1 часто ссорилась с мужем, цеплялась к нему по пустякам, постоянно ревновала его. ФИО2 №1 был спокойным человеком, его было сложно вывести из себя. ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут она приехала в гости к М.. М. распивали спиртные напитки. Она посидела с ними около часа, они выпивали, разговаривали, никаких ссор и конфликтов не происходило. Затем вместе с ФИО2 №1 она пошла к магазину «Пчелка», где вернула сотовый телефон мальчику, который забыл его в рейсовом автобусе. Возвращаясь обратно, возле подъезда они увидели ФИО1, которая стала кричать на ФИО2 №1, приревновав его к ней. М. стали ругаться, а она направилась домой, так как ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении и вела себя неадекватно. Примерно в 20 часов 20 минут она подъезжала к дому, когда ей позвонила ФИО1 и крикнула, чтобы она срочно вызвала скорую медицинскую помощь, так как ФИО2 №1 умирает. Она позвонила в СМП, где ей ответили, что по указанному адресу бригада уже выехала. Она вызвала такси и поехала обратно к М.. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО2 №1, лежащим на диване без признаков жизни, ноги ФИО2 №1 были спущены на пол. На полу и на одежде ФИО2 №1 была кровь. ФИО1 обтирала ФИО2 №1 салфеткой и говорила, что ФИО2 №1 спит (т. 1 л.д. 134-136).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила.

Свидетель ФИО12, проживающая по соседству с супругами М., охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, сообщила суду, что ФИО1 последний год не работала, злоупотребляла спиртными напитками. В алкогольном опьянении ФИО1 ругалась с мужем, скандалила с соседями, могла беспричинно оскорбить, в том числе с использованием ненормативной лексики. ФИО2 №1 всегда работал, был спокойным, уравновешенным, неконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГ в обеденное время она находилась дома и видела М., которые приехали домой на такси и пошли в магазин, при этом М. ругались между собой. После 16 часов М. вышли из дома нарядно одетые, в трезвом состоянии и пошли гулять в сторону перрона. Вечером она услышала в подъезде крики, выглянула в подъезд и увидела, что ФИО1 выбежала на улицу, затем забежала в подъезд и стала стучать в свою дверь. Позже соседи ей сообщили, что ФИО1 убила своего мужа.

Свидетель ФИО13, дочь подсудимой, в судебном заседании пояснила, что у её матери и отчима была «дикая» любовь. М. не могли жить друг без друга, всё время проводили вместе, постоянно обнимались, ходили, держась за руки. Мать с отчимом никогда не делали тайны из своей сексуальной жизни, шутили по этому поводу, часто посещали интимные магазины, приобретали фильмы эротического содержания, фаллоимитаторы и прочие сексуальные игрушки. Из любви к мужу мать была готова соглашаться на все его сексуальные фантазии. Когда М. находились в алкогольном опьянении, между ними на почве ревности происходили конфликты. ФИО1 не давала поводов для ревности, напротив, она следила за каждым шагом своего мужа, проверяла его телефон, контролировала, с кем он общается. Ей казалось, что ФИО2 №1 своим поведением провоцирует её мать, поскольку он был зарегистрирован на сайте знакомств, ему звонили посторонние женщины, он вёл с ними переписку. Матери это не нравилось, из-за этого между ними происходили ссоры. М. употребляли алкоголь в любое свободное время, могли выпивать вместе, могли пить каждый отдельно. В алкогольном опьянении мать бывала вспыльчивой, разговаривать с ней было невозможно. ФИО2 №1 всегда соглашался с женой, не спорил с ней и не останавливал её. Со слов матери ей известно, что один раз ФИО2 №1 ударил и выбил вставные зубы. ФИО2 №1 также жаловался на то, что мать его бьет. Она никогда очевидцем их драк не была, телесных повреждений у матери и отчима не видела. В гости к матери она приходила редко, общалась с матерью по телефону, но тоже не часто и малоинформативно. Последний раз она была в гостях у матери за полгода до смерти ФИО2 №1, её муж общения с её матерью и ФИО2 №1 избегал. Со слов мужа ей известно, что ФИО2 №1 рассказывал ему о том, что хочет заняться групповым сексом, о своём сексуальном опыте с мужчиной, считал наличие любовницы нормой. В связи с этим муж запретил ей водить к матери их детей. Вечером ДД.ММ.ГГ о смерти ФИО2 №1 ей сообщил ФИО11. После того, как мать увезли сотрудники полиции, она зашла в квартиру матери вместе со следователем. Она видела костюм матери, который был весь в крови, на столике стоял алкоголь и закуска. Следователь забрал из квартиры два телефона, которые впоследствии осмотрел в её присутствии. После ареста матери она выкинула из квартиры два неисправных сотовых телефона и ноутбук.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она была замужем за ФИО2 №1 14 лет, в браке у них родились сын и дочь. Жили они хорошо, муж по характеру спокойный, добрый, работящий, алкоголь употреблял в меру. Во время совместной жизни у них случались ссоры, но ФИО2 №1 никогда не оскорблял и не бил её. Их сексуальная жизнь была традиционной, никаких сексуальных фантазий и извращений она за мужем не замечала. Мужа всегда привлекали крупные, статные женщины, об изменах мужа ей известно не было. Мужа из семьи увела подсудимая, которая была достаточно раскованной в сексуальном плане. Они развелись не сразу, а когда подсудимая сообщила, что беременна. Со слов ФИО2 №1 и его родителей она знает, что со второй женой ФИО2 №1 жилось несладко, они ругались, дрались, несколько лет назад ФИО2 №1 уходил от жены и жил у родителей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО15 пояснил, что в его производстве с момента возбуждения находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в убийстве своего мужа ФИО2 №1 Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГ и задержание ФИО1 производил он. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно, оскорбляла соседей нецензурной бранью. В настоящее время он не помнит, что конкретно было изъято с места происшествия, все изъятое перечислено в протоколе осмотра места происшествия. Во время осмотра на кровати рядом с трупом ФИО2 №1 он видел два сотовых телефона. В последующем в ходе проведения доследственной проверки по факту распространения материалов порнографического содержания он вместе со свидетелем ФИО13 осматривал указанные сотовые телефоны и просматривал содержащуюся в них информацию. Со слов ФИО13, оба сотовых телефона принадлежат её матери ФИО1. В одном из телефонов имелись фотографии детей ФИО13, а во втором телефоне были обнаружены фотографии обнаженной ФИО1, фаллоимитатора в стакане, а также ссылки на интернет-сайты с отметкой 18+.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного в период с 21 часа 20 минут до 23 часов 05 минут, в квартире XXXX в г. Уссурийске в комнате на диване обнаружен труп ФИО2 №1 с признаками насильственной смерти: на передней поверхности грудной клетки слева на уровне второго-третьего межреберья имеется вертикальная рана веретенообразной формы, проникающая в полость грудной клетки, обильно кровоточащая. На левой полочке куртки, надетой на трупе, обнаружено линейное повреждение ткани длиной около 4 см, в проекции повреждения ткань обильно пропитана кровью. На маленьком столике обнаружены и изъяты три кухонных ножа, на которых следов крови не обнаружено (т. 1 л. д.16-27).

Согласно сигнальному листу к карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГ в 20 часов 30 минут зафиксирована биологическая смерть ФИО2 №1 в результате ножевого ранения грудной клетки в области сердца(т. 1 л. д. 35).

По заключению судебно-медицинского эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ смерть ФИО2 №1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Данное телесное повреждение является колото-резаным и возникло в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, имеющего односторонне-острую заточку клинка, шириной клинка на уровне погружения не более 42 мм, длиной клинка не менее 9 см. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана на груди слева на уровне 2-го межреберья по передне-подмышечной линии, от раны прослеживается прямолинейный раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Длина раневого канала около 9 см. При судебно-химическом исследование крови от трупа ФИО2 №1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 155-161).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснил, что он проводил экспертизу трупа ФИО2 №1, при исследовании крови от трупа ФИО2 №1 этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Для такой степени алкогольного опьянения характерны дезориентация в пространстве и времени, угнетение сознания, порой до сопора (т. е. полуобморочного состояния), без возможности критически оценивать окружающую обстановку и выполнять какие-либо активные целенаправленные действия. Такое состояние сопровождается бессвязной речью, засыпанием в том положении, в котором человек первоначально находился, невозможностью не только наносить целенаправленные удары, но двигаться и удерживать свое тело в вертикальном положении.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в Уссурийском межрайонном отделе ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты куртка и брюки ФИО2 №1, кожный лоскут с трупа ФИО2 №1 (т. 1 л. <...>).

По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения на препарате кожи трупа ФИО2 №1 и предметах его одежды нанесены одномоментно ударом одного плоского клинка ножа, имеющего остриё, лезвие, П-образный обух. Повреждения на препарате кожи причинены ударом ножа 4.3 либо другого ножа, клинок которого имеет сходные размеры и свойства, а именно ножом общей длиной 25.6 см, состоящего из клинка нержавеющей стали, к которому тремя заклепками прикреплены ограничитель из нержавеющего металла и две накладные деревянные щеки, с клинком длиной 13.3 см (т. 1 л. д. 175-185).

Кухонные ножи в количестве трех штук, куртка и брюки, а также кожный лоскут с трупа ФИО2 №1 осмотрены, нож XXXX, куртка и кожный лоскут признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л. <...>).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ вызов по адресу: XXXX поступил в 20 часов 17 минут, в графе 7 указано, что скорую помощь вызвала жена (т. 1 л. д. 208).

Согласно информации фельдшера филиала «Медчасть XXXX» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО38. ФИО1 прибыла в СИЗО-3 ДД.ММ.ГГ, при первичном осмотре жалоб не предъявляла, во время осмотра обнаружены гематома грудной клетки справа, гематома правого бедра, гематома левого плеча (т. 2 л. д. 24).

По сообщению заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску в журнале первичного опроса подозреваемых и обвиняемых, соержащихся в ИВС ОМВД России по г. Уссурийску, под XXXX имеется запись о том, что при осмотре в ИВС жалоб от ФИО1 не поступало, позже у неё были выявлены гематома на правом плече, ссадины на руках (т. 2 л. д. 26).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Частичное признание подсудимой свое вины, заявление о своем нежелании причинять смерть ФИО2 №1, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимой.

Анализ показаний ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании свидетельствует об их непоследовательности и противоречивости.

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 50 минут в протоколе явки с повинной в присутствии защитника ФИО1 собственноручно указала, что она нанесла ФИО2 №1 один удар ножом в область груди.

Позже, во время допроса в качестве подозреваемой ФИО1 сообщила об одной пощечине, которую ей нанес ФИО2 №1 в ответ на её удар по его лицу, и пояснила, что не помнит момент, как она взяла в руку нож и нанесла им удар ФИО2 №1. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось её право отказаться от дачи показаний, при этом ФИО1 была предупреждена о том, что при её согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса подозреваемой ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписан участниками следственного действия, замечаний на протокол от подозреваемой и защитника не поступило.

При проверке показаний обвиняемой ФИО1 на месте происшествия ФИО1 уже пояснила об избиении её ФИО2 №1, а именно о нанесении неоднократных ударов кулаком по голове, в результате которых она падала на пол, ударялась руками, ногами и грудью о выступающие части мебели и головой о стену. При этом Медведева также заявила о том, что не помнит об обстоятельствах нанесения удара ножом в область груди ФИО2 №1.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (материал доследственной проверки КУСП-35232 от ДД.ММ.ГГ) происхождение у неё телесных повреждений в виде ссадин рук и гематомы правого плеча ФИО1 объяснила дракой с мужем ДД.ММ.ГГ. От подачи заявления и от проведения судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась.

С учетом изложенного, суд отвергает как недостоверные показания подсудимой ФИО1 о нанесении ей ФИО2 №1 многочисленных ударов кулаком по голове, поскольку об этом ФИО1 сообщила спустя значительное время, объективно наличие телесных повреждений в области головы у ФИО1 медицинскими работниками ИВС ОМВД РФ по г. Уссурийску и ФКУ СИЗО-3 зафиксировано не было, в связи с чем находит надуманным довод подсудимой о противоправном поведении потерпевшего.

Анализ ситуации, предшествующей совершению преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 на протяжении семейной жизни ревновала своего мужа, на почве чего между ними в состоянии алкогольного опьянении происходили постоянные конфликты, инициатором которых была ФИО1. Из показаний ФИО11, ФИО13, Свидетель №1, ФИО12 следует, что ФИО2 №1 был спокойным, неконфликтным человеком. Вопреки доводам подсудимой о том, что она не могла убить своего мужа, так как любила его и не желала ему смерти, суд учитывает, что в квартире в момент совершения преступления кроме ФИО2 №1 и ФИО1 никого не было. Результаты осмотра места происшествия, объективно подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, свидетельствуют о том, что ФИО1 пыталась остановить кровь из раны на груди ФИО2 №1, затыкала рану пододеяльником, покрывалом, обмывала грудь ФИО2 №1 водой. На ноже, который по заключению медико-криминалистической экспертизы, явился орудием преступления, в ходе осмотра места происшествия следов крови обнаружено не было. Заявление ФИО1 о том, что этот нож она видит впервые, суд находит несостоятельным, поскольку следователем были изъяты все ножи, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия.

Показания ФИО1 о том, что она находилась в сильном душевном волнении, вызванным аморальными заявлениями ФИО2 №1, чем были вызваны её противоправные действия, суд находит несостоятельными. Стороной защиты не представлены доказательства, указывающие на длительные переживания ФИО1, связанные с сексуальными предпочтениями ФИО2 №1. В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги М. регулярно посещали интим-магазины, вели активную сексуальную жизнь, открыто демонстрировали свои отношения, не стеснялись обсуждать свою интимную жизнь с ФИО13 и ФИО11. Показания ФИО13 и ФИО11 косвенно подтверждаются информацией, содержащейся в сотовых телефонах подсудимой ФИО1. При этом свидетели Свидетель №1 и ФИО11 пояснила, что ФИО1 никогда не жаловалась им на сексуальные отклонения мужа. Оценивая показания свидетеля ФИО13, подтвердившей в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 о сексуальных фантазиях ФИО2 №1, в том числе с участием малолетних, суд находит их данными с целью преуменьшить степень вины подсудимой, которая является матерью ФИО13, и которая из родственных побуждений заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. При таких обстоятельствах суд не может квалифицировать действия ФИО1, как совершенные в состоянии аффекта. Ситуация не была для ФИО1 новой, неожиданной, содержала возможность иного разрешения конфликта. Суд считает, что признаки частичной амнезии могут быть обусловлены состоянием сильного алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления либо её желанием скрыть обстоятельства совершения преступления.

Суд находит доказанным нанесение ФИО1 удара ножом в область груди ФИО2 №1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а именно на почве ревности, что подтвердила в суде свидетель Свидетель №1, которую ФИО1 беспричинно приревновала к мужу и ударила по лицу, а также свидетель ФИО11, который слышал, как ФИО1 во время задержания сотрудниками полиции сказала: «Вот что ревность с людьми делает!». При этом суд учитывает короткий промежуток времени, прошедший между инцидентом с Свидетель №1 и наступившей смертью ФИО2 №1.

Характер и способ примененного насилия, использованное ФИО1 орудие преступление – нож, механизм нанесения и локализация телесного повреждения, ранение жизненно важного органа – сердца, свидетельствуют, по мнению суда, об умысле ФИО1 на лишение потерпевшего жизни.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены.

С учетом изложенного, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л. д. 190-194) ФИО1 страдает XXXX. Об этом свидетельствуют свойственные ей с детства такие особенности характера как тенденция к импульсивным действиям, непостоянство в побуждениях и стремлениях, слабость волевых задержек, эмоциональная неустойчивость, склонность к совершению противоправных действий, нанесению порезов шантажно-демонстрационного характера. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В поведении ФИО1 не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, ею сохранены воспоминания о содеянном, она могла осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Медведева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психологом у ФИО1 выявлены поверхностная общительность, впечатлительность, импульсивность в поведении, несдержанность, легкая возбудимость, склонность к эмоциональным всплескам, склонность к «самовзвинчеванию» и самопопустительству в конфликтных ситуациях, черты демонстративности, тенденция к избеганию ответственности, эгоцентричность, раздражительность, вспыльчивость. ФИО1 склонна к конфликтам в межличностных отношениях. Эти особенности нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на поведение ФИО1 не оказали. Индивидуально-психологические особенности, выявленные у ФИО1, не способствуют накоплению психоэмоционального напряжения, а наоборот способствуют непосредственному эмоциональному реагированию вовне, т. е. у ФИО1 в постоянных конфликтах с ФИО2 №1 происходила разрядка психоэмоционального напряжения (т. 1 л. д. 190-194).

Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, их выводы являются мотивированными, научно обоснованными, соответствуют материалам дела, поэтому оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Принимая во внимание выводы экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к выводу, что она вменяема в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, а также обстоятельства, которые в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

ФИО1 судима, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. Из характеристики следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в полиции как ранее судимая, соседи её характеризуют как грубую, неадекватно реагировавшую на замечания, злоупотребляющую спиртными напитками, периодически ссорившуюся с мужем на бытовой почве.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к» УК РФ относит явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, а также состояние здоровья подсудимой.

Суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления и не признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку после сообщения в явке с повинной о нанесении одного удара ножом в область груди потерпевшего ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия придерживалась версии о частичной амнезии об обстоятельствах причинения ФИО2 №1 телесного повреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при наличии явки с повинной, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которое на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене, а итоговое наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 130 000рублей, понесенного в результате организации похорон и поминок, а также исковые требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование гражданских истцов ФИО3 и ФИО27 о компенсации морального вреда за счет ФИО1, поскольку в результате смерти их сына ФИО2 №1 потерпевшим причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью сына.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимой, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, материальное положение подсудимой, требования разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда и определяет взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда по 450 000 рублей каждому.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает требования истца – потерпевшей ФИО3 по возмещению материального ущерба основанными на законе и подлежащими удовлетворению на сумму, подтвержденную документально, то есть в сумме 99 898 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и окончательно ФИО1 назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю: куртку, нож, кожный лоскут – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 549 898 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.А. Лазарева