Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

секретаря ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-553 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая на то, что 09.09.2015 года он дал ответчику в долг денежную сумму в размере 250 000 рублей, для чего взял кредит в банке в размере 293 945 рублей. Ответчик обязалась выплачивать данный кредит своевременно и погасить его в срок до 06 октября 2021 года или погасить досрочно, о чем дала соответствующую расписку, в которой указала, что в случае нарушению ею обязательств, истец имеет право обратиться в суд. Ответчик выплачивала кредит с 09 сентября 2015 года по август 2017 года, после чего перестала вносить платежи в банк. В сентябре 2017 года, после звонков из банка, истец был вынужден заплатить банку денежную сумму в размере 17 825 рублей 37 копеек. В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец был вынужден выплачивать кредит сам, из-за чего вынужден обратиться в суд, чтобы взыскать убытки, причиненные ответчиком. В соответствии с договором оказания юридических услуг от 29.09.2017г. истец понес расходы, связанные с получением юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 250 000 рублей – денежную сумму в соответствии с распиской от 09.09.2015г., 17 825, 37 руб. – сумму, уплаченную банку в сентябре 2017г., 8 190 руб. – сумму, уплаченную банку в октябре 2017г., 264 055, 75 руб. – сумму, которую истцу предстоит уплатить банку с 09.11.2017г. по 09.09.2020г. (35 платежей по 7 544, 45 руб.), 43 944, 78 руб. – сумму платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, 50 948, 64 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – оплата юридических услуг, 9 549, 65 – оплата государственной пошлины при подаче иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3 являлась знакомой его матери, ответчик попросила взять для нее кредит. Первые три месяца она исправно выплачивала кредит, потом начались задержки, ему звонили с банка. В день выдачи кредита 09.09.2015г. он передал ответчику деньги, и график платежей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления заказных писем и телефонограммой, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что кредитному договору № от 09 сентября 2015 года, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 «потребительский кредит» в сумме 293 945 рублей под 18,5 % годовых на 60 месяцев, т.е. до 09 сентября 2020 года.

Согласно имеющейся в деле расписке от 09.09.2015 года, составленной ФИО3, ФИО2 взял для нее кредит в сумме 250 000 руб., который она обязуется выплачивать своевременно и погасить в срок до 2021г. 6 октября или погасить досрочно. В случае нарушения обязательств, ФИО2 имеет право обратиться в судебные органы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.1 ст. 391 ГК РФ, следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сам по себе текст расписки не свидетельствует о том, что был осуществлен перевод должником ФИО2 на ФИО3 своего долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09.09.2015г., а ФИО3 в свою очередь приняла на себя долговые обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России». Доказательств, что было получено согласие кредитора ПАО «Сбербанк России» на перевод долга не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО3 является заемщиком по кредитному договору.

Представленная истцом расписка, факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, в расписке от 09.09.2015г. отсутствует обязательство ответчика ФИО3 по возврату истцу ФИО2 денежной суммы, указано лишь об обязательстве выплачивать кредит своевременно и погасить его в срок до 06.10.2021г. или досрочно.

По данной расписке невозможно установить по какому именно договору, ответчик ФИО3 обязуется выплачивать кредит, не указан № договора, дата, сумма ежемесячных платежей и т.д., так в расписке указана дата погашения кредита – 06 октября 2021 года, тогда как из графика платежей, видно, что последний платеж должен быть осуществлен 09 сентября 2020 года.

Данная расписка долговой не является, поскольку в ней не отражено обязательство ответчика Здобняк перед истцом о возврате денег. Из буквального значения, содержащихся в расписке от 09.09.2015г. слов и выражений, не следует, что ФИО3 получила заемные средства по кредитному договору от ФИО2 в долг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка, имеющаяся в материалах дела, не позволяет определенно установить, что ФИО2 передал денежные средства в указанном размере ФИО3

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем представленная расписка, не свидетельствует о заключении между ФИО2 и ФИО3 договора займа, поскольку в ней не указано, что деньги берутся в долг, либо даются в заем, а также расписка не содержит обязательства ФИО2 по возврату полученных денежных средств, и получения ФИО3 от ФИО2 денежных сумм. Таким образом, в указанной расписке не соблюдено существенного условия договора займа - обязательства заемщика вернуть долг. А поскольку между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа, то к ним не могут быть применимы нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, на которые истец ссылается в обосновании своих требований.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце, т.е. на истце ФИО2.

Таким образом, содержание расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова

В мотивированном виде решение суда изготовлено 25.12.2017г.