Апелляционное определение № 33-5537/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-010697-87

Судья Селезнев Е.В. дело № 33-5537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5714/2025 по иску ФИО1 к АО «Тбанк» о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе АО «Тбанк»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 <.......> к АО «Тбанк» <.......> о взыскании процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тбанк» в пользу ФИО1 проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 531 075,42 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с АО «Тбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 621 рубль.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя АО «Тбанк» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тбанк» о взыскании процентов.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2025 года) были удовлетворены ее исковые требования к АО «Тбанк» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. Вопрос о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ не рассматривался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 551 073,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Тбанк» оспаривает законность и обоснованность решения суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П, согласно которому, по его мнению, часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечивает взыскания с работодателя процентов в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном исчислении. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно них, и оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1).

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Тбанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: «Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «ТБанк» в период с 23 января 2017 года по 07 октября 2022 года и с 09 февраля 2023 года по 28 июня 2024 года. Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 09 февраля 2023 года по 28 июня 2024 года в размере 134 370 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать АО «ТБанк» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу и увольнении работника. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2025 года постановлено: «решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с АО «ТБанк» компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 января 2017 года по 07 октября 2022 года, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с АО «ТБанк» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 января 2017 года по 07 октября 2022 года в сумме 430 546 рублей 97 копеек.

Решение суда и апелляционное определение были исполнены ответчиком 10.09.2025 года, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование требований истцом представлен расчёт процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации неиспользованного отпуска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена задолженность ответчика по выплате работнику причитающейся ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; размер компенсации был выплачен несвоевременно, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в порядке ст.235 ТК РФ. При расчете процентов суд первой инстанции определил к взысканию сумму 531 075,42 рублей, посчитав началом периода день прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении к возникшим правоотношения норм материального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в момент первого прекращения правоотношений между сторонами не применялась возможность взыскания процентов применительно к обстоятельствам спора, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания их выплаты в связи с задержкой компенсации неиспользованного отпуска, судебная коллегия отмечает следующее.

Применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть 1 указанной статьи в редакции от 25.12.2023 года была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Взыскание с работодателя процентов в соответствии с указанным Постановлением Конституционным Судом Российской Федерации было установлено впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года) которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей взыскание с работодателя процентов (денежной компенсации).

Как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 года № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства не были ему своевременно начислены работодателем.

При этом данным Постановлением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены работнику, при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Предусмотренные частью 1 названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск ФИО1 исковой давности, установленной статьей 392 ТК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2026 года.