Решение № 2-7248/2016 2-964/2017 2-964/2017(2-7248/2016;)~М-7100/2016 М-7100/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-7248/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 19 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.В. при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4, Администрации городского поселения Сергиев Посад о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконным вселения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования, признании утратившим право пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО3, Администрации городского поселения Сергиев Посад о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконным вселения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования.

В судебном заседании истец по основному иску ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала по адресу: <адрес> вместе с отцом ФИО9, сыном ФИО10 С согласия всех зарегистрированных в квартире лиц он был вселен в нее в качестве члена семьи и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим прекращением брачных отношений с ФИО6, он временно выехал из квартиры. Между ним и ФИО6, которая осталась проживать в квартире, не имея регистрации по месту жительства, вместе с сыном ФИО7, дочерью ФИО11, отцом ФИО9, было достигнуто устное соглашение, по которому расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги должна была нести ФИО6, после смерти ФИО9 ответчики по основному иску обязаны были освободить квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность, которую фактически проживающая в квартире ФИО6 погашать отказалась, указывая на отсутствие регистрации в квартире.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета.

Поскольку, кроме него, в спорной квартире никто не зарегистрирован, он имеет намерение использовать квартиру по назначению, однако, фактически проживающие без регистрации в квартире лица: бывшая жена ФИО6, ее сын ФИО7, препятствуют ему в этом, не имя законных оснований для пользования квартирой, просил суд выселить ФИО6, ФИО7 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что отцу ФИО6 - ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с несовершеннолетним на тот момент ФИО7, с согласия ФИО9 были вселены и проживали в спорном жилом помещении. После регистрации брака с ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного согласия ФИО13, зарегистрированной в спорной квартире, Администрации городского поселения – как наймодателя, ФИО7 был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней. В последующем, связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выехал из квартиры и не проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ (до даты повторной регистрации брака).

Пояснила, что с целью получения места в детском саду для ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО14, а также ФИО7 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по адресу: <адрес> однако фактически никуда из спорной квартиры не выезжали.

В ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения с ФИО3 были вновь прекращены, он, собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры, тогда как ФИО6, ФИО14, ФИО7 продолжали проживать, и в настоящее время проживают, в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, проводят текущий ремонт.

Поскольку ФИО6, ФИО14, ФИО7 были в установленном порядке вселены в жилое помещение, то полагала, что они приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, тогда как ФИО3, был зарегистрирован в квартире без согласия всех проживающих в квартире лиц, наймодателя, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, полагала, что его регистрацию в квартире следует признать незаконным. Кроме того, полагала, что в связи с выездом ФИО3 в добровольном порядке из квартиры, отказом от несения расходов по его содержанию, ФИО3 утратил право пользования квартирой.

По указанным выше доводам поддержала встречные требования, просила суд признать за ФИО6, ФИО14, ФИО7 право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать ФИО3 не чинить ФИО6, ФИО14, ФИО7 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признать незаконным вселение ФИО3 в спорную квартиру, признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в основном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до регистрации по адресу: <адрес>, им был погашен долг по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, выезд из квартиры носит временный характер, в связи с чем оснований для признания регистрации незаконной, признании его утратившим право пользования квартирой не имеется. Не оспаривая фактическое проживание ФИО6, ФИО14, ФИО7 в спорной квартире после его выезда, просил суд в удовлетворении встречных требований о признании за ФИО6, ФИО7 права пользования квартирой отказать. Право пользования квартирой несовершеннолетней ФИО14 не оспаривал.

Просил суд применить к требованиям о признании незаконным вселения и регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> срок исковой давностии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6, ФИО7 о признании за ними права пользования квартирой не возражала. В части требований о признании регистрации ФИО7 незаконным пояснила, что каких либо документов, свидетельствующих о получении у наймодателя согласия на вселение и регистрацию ФИО7, либо не получения такого согласия в Администрации городского поселения отсутствуют.

Представители третьих лиц по основному иску МУП «<данные изъяты>», по встречному иску Управления опеки и попечительства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к ФИО7 о выселении, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является собственником жилого помещения <адрес> ( л.д.17). Право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано ( л.д.23-25).

ФИО6 является дочерью ФИО9 (л.д. 32-33). Брак, между ФИО6 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)

Родителями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения является ФИО3, ФИО6 ( л.д.53)

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью), ФИО16 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи с о смертью), ФИО6 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>), ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что ФИО17,, ФИО7, ФИО14 зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ( л.д.7)

На дату рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистирован только ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования квартирой, ФИО17, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, а также ФИО7 указывают на законное вселение в квартиру, использование ею на протяжении длительного периода времени, поддержания квартиры в надлежащем состоянии, несение расходов по ее содержанию.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В обоснование доводов ФИО6, ФИО7 о законности их вселения и проживания в квартире, а также о выезде из квартиры ФИО3 судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО18 показала, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживали: ФИО6, ФИО3 ФИО19, ФИО9, они вели общее хозяйство. После прекращения брачных отношений, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выехал из этой квартиры, больше вселяться в нее не пытался, тогда как ФИО6 с детьми и отцом осталась в ней проживать и проживает до настоящего времени.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> настоящее время проживают ФИО6, ФИО14, ФИО7, они были вселены еще при жизни ФИО9, проживали совместно с ним. ФИО3 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, больше вселиться в нее не пытался.

В обоснование доводов ФИО6, ФИО7, ФИО14 формальном снятии с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ судом представлены письменные доказательства:

- Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором МБОУ «<данные изъяты><данные изъяты> усматривается, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ее дочь ФИО14 и сын ФИО7 проживают по адресу: <адрес> (л.д. 34).

- из справки, выданной <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проживала по адресу: <адрес>. ( л.д.35)

- Медицинское обслуживание несовершеннолетнего ребенка ФИО14, а также медицинское обслуживание ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось по адресу: <адрес>.

- из представленных платежных документов за спорный период, усматривается частичное несение расходов ФИО6 по содержанию указанного жилого помещения ( л.д.45-80)

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила работы по монтажу натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>. ( л.д.56-57).

Законность вселения ФИО6 в спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ ( дата регистрации в квартире) ФИО3 не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным факт законного вселения ФИО6, ФИО7, ФИО14 в спорную квартиру и проживание в ней, также суд учитывает производность прав несовершеннолетних детей на жилье от прав родителей.

Сам по себе факт снятия с регистрационного учета по месту жительства, при продолжении осуществления прав и обязанностей в отношении данной квартиры, в силу положений ст. 2 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не влияет на прекращение права пользования жилым помещением, а носит уведомительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах ФИО14, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО7 о признании за ними права пользования жилым помещением, то оснований для их выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Также, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО6, ФИО14, ФИО7 проживают в спорном жилом помещении. Каких либо доказательств чинения ФИО3 препятствий в пользовании истцам по встречному иску жилым помещением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о понуждении ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой не имеется.

Требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, ФИО7 о признании незаконной регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому району усматривается, что документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 предоставить не возможно, в связи с истечением срока хранения архивного материала.

Доказательств того, что ФИО16 возражала против регистрации ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, истцами по встречному иску, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП «<данные изъяты> было заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что выезд ФИО3 из жилого помещения носит временный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ФИО3 не отказывался, в связи с чем оснований для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4, Администрации городского поселения Сергиев Посад о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконным вселения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования, признании утратившим право пользования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО2 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2017 года

Судья Л.В. Сергеева