Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело № 2-196/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 августа 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с него в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 58 373 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 951 рубль 20 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (номер). Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере (сумма), в том числе, задолженность по основному долгу – (сумма), задолженность по процентам за пользование кредитом – (сумма), штрафы – (сумма).

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

25 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, однако в связи с поступившим возражением ответчика 07 февраля 2019 года судебный приказ был отменен.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, указывая на то, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен 12 мая 2014 года, таким образом, с этого времени у банка имелось право требования досрочного погашения кредита. Отмечая, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту был выдан мировым судьей 25 января 2019 года, полагал, что заявление о выдаче судебного приказа было подано по истечению срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и увеличил исковые требования, признавая пропуск срока исковой давности в период с 12 мая 2014 года по 12 декабря 2015 года, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 12 января 2016 года по 12 февраля 2018 года в (сумма), в том числе, основной долг – (сумма), проценты – (сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи 22 декабря 2018 года, судебный приказ вынесен 25 января 2019 года, судебный приказ отменен 07 февраля 2019 года. Отмечая, что исковое заявление зарегистрировано судом 29 мая 2019 года, то есть в течение 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, считает, что срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев и заявляет требование о взыскании долга за три года, предшествующие 22 декабря 2018 года. Просит решить вопрос о взыскании госпошлины с ответчика с учетом увеличения исковых требований при распределении судебных издержек.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту решения нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела (дата) ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (далее по тексту – Банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита заключить с ним договор, в рамках которого открыть ему счет (номер) и предоставить кредит с лимитом (сумма) под 29,90% годовых на срок 46 месяцев, с сумой ежемесячного платежа по кредиту (сумма), дата первого платежа по кредиту 12 мая 2014 года. В своем заявлении ФИО1 указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными частями кредитного договора (л.д. 6).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере (сумма) была зачислена заемщику на счет (номер), открытый ФИО1 по договору (номер), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

Таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) от (дата).

Соглашаясь с условиями потребительского кредита, ФИО1 обязался ежемесячно 12 числа вносить платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов и комиссии в размере (сумма) согласно графику платежей (л.д. 6, 9).

Как следует из выписки по счету, ответчиком ФИО1 внесен последний и единственный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором 08 мая 2014 года в размере (сумма) (л.д. 10-12).

Согласно расчету задолженности на дату подачи иска задолженность ответчика перед Банком составила, в том числе, по основному долгу (сумма), по процентам за пользование кредитом – (сумма) (л.д. 8).

Суд находит указанный расчет задолженности арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения кредитных обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представлено, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно учредительным документам, фирменное наименование ОАО «Лето Банк» 02 февраля 2015 года изменено на ПАО «Лето Банк», 25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав требований № У77-18/0758 от 29 марта 2018 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро», следует, что право требования по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1, перешло к истцу (л.д. 14-17).

Заемщик ФИО1 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 19).

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 дал согласие на передачу банком своих прав (требований) третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (уступка прав требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Ввиду того, что последний платеж в счет погашения обязательств по кредитному договору был произведен заемщиком ФИО1 08 мая 2014 года, таким образом, с 12 июня 2014 года (дата следующего платежа по графику) банку стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 43 отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору путем направления заявления мировому судье судебного участка Боградского района Республики Хакасия 30 декабря 2018 года (по оттиску штемпеля на почтовом конверте) (л.д. 57).

То есть, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, неоплаченной в период по декабрь 2015 года.

25 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (л.д. 69).

07 февраля 2019 года определением мирового судьи по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 70).

Таким образом, с момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа (30 декабря 2018 года) по день вынесения определения об отмене судебного приказа (07 февраля 2019 года) течение срока исковой давности не происходило, данный срок составил 1 месяц 7 дней. И после отмены судебного приказа 08 февраля 2019 года течение срока исковой давности продолжилось.

Согласно квитанции об отправке истцом ПАО «Первое коллекторское бюро» подано исковое заявление через личный кабинет 28 мая 2019 года (л.д. 33), то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, и истец вправе предъявить требование о взыскании долга за предшествующие три года, но не ранее, чем с декабря 2015 года (с даты обращения к мировому судье).

Доводы ответчика ФИО1, просившего суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, по договорам, предусматривающим исполнение заемщиком своих обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, при этом согласно кредитному договору заемщик ФИО1 обязался вносить платежи по кредиту в течение 46 месяцев с 12 мая 2014 года, то есть по февраль 2018 года.

В связи с изложенным, учитывая продление срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с декабря 2015 года.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, следовательно, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с января 2016 года, в том числе, по основному долгу в размере (сумма).

Как следует из выписки из приложения (номер) к договору уступки прав (требований) (номер) от (дата) ПАО «Почта Банк» уступило истцу права требования задолженности с ответчика в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в частности в отношении заемщика ФИО1 банк уступил истцу право требования задолженности в размере (сумма), из которых сумма процентов по кредитному договору составляет (сумма) (л.д. 17), в этой связи суд приходит в выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам в рамках уступаемых прав в размере (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина исходя из первоначально заявленных требований в размере (сумма). Поскольку на стадии судебного разбирательства подано заявление об увеличении исковых требований без доплаты истцом государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере (сумма) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с 12 января 2016 года по 12 февраля 2018 года в размере 79 559 рублей 49 копеек, в том числе, основной долг – 60 162 рубля 12 копеек, проценты – 19 397 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 951 рубль 20 копеек, всего взыскать 81 510 (восемьдесят одну тысячу пятьсот десять) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева