Решение № 2-27/2024 2-27/2024(2-795/2023;)~М-659/2023 2-795/2023 М-659/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-27/2024

дело №2-27/2024

47RS0002-01-2023-000915-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 4 апреля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО13 в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 931 рубль 51 копейка.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ФИО1 А.Ю. займ в размере 150 000 рублей под 120% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг возвращен не был.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата, процентов за пользование займом.

С ФИО15. в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 139 286 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, третьим лицом ФИО10 и ответчиком ФИО1 С.В. было заключено соглашение об урегулировании финансового конфликта, по которому ФИО1 С.В. поручилась за третье лицо ФИО1 А.Ю. погасить обязательства по договорам займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14. и ФИО16. свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ФИО1 А.Ю. и ФИО1 С.В. претензия, которая осталась без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 С.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 А.Ю. денежные средства по договору займа, проценты и неустойка не были взысканы, истец просит взыскать проценты за пользование займа с ответчика ФИО1 С.В.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 С.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 972 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, ФИО5 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. займ в размере 700 000 рублей под 20% на срок 1 месяц.

В установленный срок долг возвращен не был.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.Ю., ФИО1 И.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата, процентов за пользование займом.

С ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. в пользу в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 013 рублей 70 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, третьим лицом ФИО10 и ответчиком ФИО1 С.В. было заключено соглашение об урегулировании финансового конфликта, по которому ФИО1 С.В. поручилась за третье лицо ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. погасить обязательства по договорам займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 А.Ю. и ФИО1 С.В. свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ФИО1 А.Ю. и ФИО1 С.В. претензия, которая осталась без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 С.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. денежные средства по договору займа, проценты и неустойка не были взысканы, истец просит взыскать проценты за пользование займа с ответчика ФИО1 С.В.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 С.В., в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 549 рублей 17 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ФИО1 А.Ю. займ в размере 7 550 долларов США и 265 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг возвращен не был.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.Ю. о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата, процентов за пользование займом.

С ФИО1 А.Ю. в пользу в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 7 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения – 505 000 рублей и сумма займа в размере 265 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, третьим лицом ФИО10 и ответчиком ФИО1 С.В. было заключено соглашение об урегулировании финансового конфликта, по которому ФИО1 С.В. поручилась за третье лицо ФИО1 А.Ю. погасить обязательства по договорам займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 А.Ю. и ФИО1 С.В. свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес ФИО1 А.Ю. и ФИО1 С.В. претензия, которая осталась без исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 С.В. в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей.

По всем вышеуказанным договорам займа была согласована неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 А.Ю. денежные средства по договору займа, проценты и неустойка не были взысканы, истец просит взыскать проценты за пользование займа с ответчика ФИО1 С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1 С.В., в котором просит взыскать с ответчика неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей.

Определением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 976 931 рубль 51 копейка, № по иску ФИО4 ФИО1 ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 993 972 рубля 60 копеек, № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 549 рублей 17 копеек, № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустоек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 988 000 рублей, объединены для совместного рассмотрения с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят уточный иск ФИО4 к ФИО1 С.В., в котором истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 430 054 рубля 34 копейки 8 433 доллара 60 центов США, неустойку в размере 28 689 750 рублей и 166 477 долларов 50 центов США.

В судебном заседании истец ФИО4 уточные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 С.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Третье лицо ФИО1 А.Ю., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 А.Ю. - ФИО11 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование),

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47).В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п. 48).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ФИО1 А.Ю. займ в размере 150 000 рублей под 120% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10, ФИО5 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. займ в размере 700 000 рублей под 20% на срок 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор займа по условиям которого истец предоставил ФИО1 А.Ю. займ в размере 7 550 долларов США и 265 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вышеуказанным договорам займа между сторонами была согласована неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.Ю. о взыскании денежного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 139 286 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. о взыскании денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 013 рублей 70 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 А.Ю. о взыскании денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за просрочку возврата.

С ФИО1 А.Ю. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 7 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день принятия решения – 505 000 рублей, сумма займа в размере 265 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО, постановленных ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 А.Ю. и ФИО1 И.А. признаны несостоятельными (банкротами), указывают на то, что в связи с неисполнением должниками обязательств перед ФИО2 указанные заявления ФИО2 признаны обоснованным, ФИО1 А.Ю. и ФИО1 А.Ю. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении данных лиц введена процедура реализации имущества граждан

Как видно из материалов дела с целью урегулирования финансового конфликта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, именуемым в дальнейшем «Сторона-1», ФИО1 С.В., именуемой в дальнейшем «Сторона-2», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Сторона-3», заключено Соглашение, по условия которого:

Стороны договорились, настоящее соглашение действует с момента его подписания и до момента полного исполнения или заключения сторонами иных соглашений, изменяющих или отменяющих содержание настоящего соглашения.

«Сторона-2» подтверждает, что извещена о всех существенных условиях задолженностей – (действительности договоров займа, по которым образовалась задолженность, суммам займов, процентов и неустоек по этим договорам) «Стороны-1» перед «Стороной-3» по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7.550 долларов США, и 165.000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200.000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.000, 00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000, 00 рублей и принимает на себя поручительство перед «Стороной-3» за возврат указанных сумм «Стороной-1» «Стороне-3».

«Сторона-2» извещена о том, что «Сторона-3» производила судебное взыскание со «Стороны-1» сумм займов, процентов и неустоек по указанным в пункте 2 соглашения договорам займа, заключенным между «Стороной-1» и «Стороной-3».

В качестве оплаты имеющейся задолженности, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, «Сторона-1» передает «Стороне-3» (а «Сторона-2» дает на это свое согласие, в том числе обязуется совершить необходимые для передачи указанного в настоящем пункте имущества «Стороне-3» – сделать соответствующие нотариальные заявления или заявления в суде) объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, Волосовское городское поселение, <адрес> А.

С момента подписания настоящего договора (и независимо от регистрации перехода права собственности) «Сторона-1» получает исключительное право и принимает на себя обязанности агента по поиску покупателя указанного в пункте 4 объекта за сумму в размере 2.500.000, 00 рублей; «Сторона-1» обязуется перед «Стороной-3» в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения найти покупателя на объект за цену 2.500.000, 00 рублей или приобрести объект в свою собственность, а «Сторона-3» обязуется продать объект найденному «Стороной-1» покупателю или «Стороне-1» в указанный 6-ти месячный период.

«Сторона-1» принимает на себя поручительство (по смыслу статьи 361 ГК РФ) перед «Стороной-3» за исполнение «Стороной-2» всех обязательств, указанных в настоящем соглашении перед «Стороной-3», также как и «Сторона-2» принимает на себя поручительство «Стороной-3» за исполнение «Стороной-1» всех имеющихся у «Стороны-1» перед «Стороной-3» обязательств, указанных в пунктах 1 - 5 настоящего соглашения.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 С. В. о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ году решение Волосовского районного суда <адрес> отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 С. В. о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 770 000 рублей.

Решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 С. В. о взыскании с поручителя сумм займа по неисполненным обязательствам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волосовского районного суда <адрес> отменено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что вынесении вышеуказанных решений задолженность по указанным договорам займа по процентам и неустойкам с ответчика ФИО1 С.В. не взыскивалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требования) в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанным договорам, в том числе с ФИО1 С.В. было уступлено ФИО4

Из ответа Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные документы по вышеуказанным решениям не предъявлялись.

Доказательств погашения обязательств по вышеуказанным договорам займа в каком-либо объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по процентам по вышеуказанным договорам займа составляет 2 430 054 рубля 34 копейки и 8 433 доллара 60 центов США, неустойкам 28 689 750-рублей и 166 477 долларов 50 центов США.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета сумм задолженности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 С.В. суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не погашены, то имеются основания для взыскания с ФИО1 С.В. процентов договорам займа в 2 430 054 рубля 34 копейки и 8 433 доллара 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 779 173 рубля 54 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки с учетом ее разумности по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности ее снижения по каждому из договоров займа до 300 000 рублей и 3 000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 277 167 рублей 59 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 736 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 350 рублей 10 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 328 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 227 рублей 04 копейки, неустойку в размере 350 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 148 рублей 21 копейка, неустойку 350 000 рублей, и в размере 8 433 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 779 173 рубля 54 копейки, неустойку в размере 3 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, что составляет 277 167 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 27 736 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.