Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019 16 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000216-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Зубе В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании Зубе В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, ..., на условиях договора социального найма. Также в данной квартире совместно с истцом зарегистрированы ответчик (бывший супруг матери истца), Зубе Л.В. (мать истца), Зубе Е.В. (сестра истца, находящаяся в специализированном учреждении). Ответчик после заключения договора социального найма в спорную квартиру не вселялся, обязанности, предусмотренные условиями договора социального найма и жилищным законодательством, не исполняет, расходы по оплате коммунальных и иных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца также в судебном заседании указала на то, что поскольку спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одну из которых занимает истец, а вторую – Зубе Л.В., то возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении исключается.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался. Сообщил, что ответчик периодически оплачивает найм жилого помещения и коммунальные услуги. Полагал, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Так, до 2018 года у ответчика отсутствовал ключ от спорного жилого помещения, а после того, как ключ ему был передан истцом, ответчик не смог с помощью него попасть в спорное жилое помещение, так как дверь была закрыта на щеколду. Также указал, что ответчик не может фактически проживать в спорном жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одну из которых занимает истец, а вторую третье лицо Зубе Л.В. Сослался на то, что имеющееся положение обеспечивает возникновение конфликта при его появлении в жилом помещении.

Третье лицо Зубе Л.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Законный представитель третьего лица Зубе ФИО4 АО «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало, однако ранее в материалы дела представило отзыв, в котором полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица администрация МО «Город Архангельск», МУ «ИРЦ» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо Зубе Л.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

<Дата> между ФИО1 и МО «Город Архангельск» был заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... В качестве членов семьи нанимателя в это жилое помещение были вселены Зубе В.И. (бывший муж матери нанимателя), Зубе Л.В. (мать), Зубе Е.В. (сестра) (л.д.610).

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточке в отношении ... корпус 1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске <Дата> в ней по месту жительства был зарегистрирован ответчик (л.д. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным на условиях договора социального найма, лишь при условии, что оно добровольно выехало из такого жилого помещения на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик добровольно выехал в иное место жительства для постоянного проживания.

Доказательств, прямо указывающих на то, что Зубе В.И., приобретя самостоятельное право пользования иным жилым помещением, выехал на постоянное жительство в иное место, суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 указал, что в спорном жилом помещении бывает с периодичностью один раз в неделю, начиная с августа 2017 года. Ответчика в спорном жилом помещении никогда не встречал, вещей ответчика в квартире не видел. Видеть конфликтные ситуации, связанные с пользованием спорным жилым помещением, свидетелю не приходилось.

Свидетель ФИО6 указала, что в спорном жилом помещении ей доводится бывать два раза в неделю с апреля 2018 года. Ответчика в спорном жилом помещении свидетелю видеть не приходилось. Указала, что в спорном жилом помещении оборудовано два спальных места. Щеколд или иных дополнительных запирающих устройств на входной двери в спорное жилое помещение свидетель не видела. Видеть конфликтные ситуации, связанные с пользованием спорным жилым помещением, свидетелю не приходилось.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Из показаний свидетелей усматривается, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с августа 2017 года, данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела копии решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу по иску ФИО1 к Зубе В.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, которым названное решение суда было оставлено без изменения, Зубе В.И. в течение 2017 года, начиная с мая 2017 года, оплачивал 1/3 коммунальных платежей за спорную квартиру. В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному оспариванию или доказыванию.

Из пояснений сторон следует, что до февраля 2018 года у ответчика отсутствовал ключ от входной двери в спорное жилое помещение. Между тем, с февраля 2018 года и до предъявления истцом к ответчику данного иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением прошло менее года.

По иску ФИО1 к Зубе В.И., Зубе Л.В, Зубе Е.В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены, а согласно порядку, определенному судом, на ответчика была возложена обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? доли всех платежей. Названное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Согласно представленным ответчиком квитанциям в марте 2019 года им были внесены денежные средства в счет начисленной ему оплаты за коммунальные услуги по спорному жилому помещению в полном объеме (л.д.107-109).

Кроме того, обращаясь с иском об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения, истец фактически признавал за ответчиком равное с собой право пользования спорным жилым помещением. Между тем, с момента вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее полугода.

Ссылки истца на то, что ответчик требовал от него ежемесячно уплаты денежных средств в сумме 6000 рублей, угрожая, что в ином случае он будет жить в спорном жилом помещении, суд отклоняет, поскольку достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой в июне 2017 года истец перевел ответчику денежные средства в сумме 6000 рублей, таким доказательством не является, так как не содержит каких-либо указаний о назначении перевода. Также не представлено и доказательств того, что денежные средства были перечислены истцом под принуждением со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору социального найма от <Дата> в спорном жилом помещении имеется две жилые комнаты. В свою очередь, из пояснений сторон, третьего лица Зубе Л.В., а также из актов обследования материально-бытовых условий ... корпус 1 по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, составленных в августе 2018 года и феврале 2019 года сотрудниками территориального отдела округа Варавино-Фактория Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» (л.д.74, 75), следует, что одну из комнат занимает ФИО1, вторую комнату – Зубе Л.В. Между тем ответчик названным лицам родственником не является. ФИО1, Зубе В.И., Зубе Л.В. также в данный момент не являются и членами одной семьи. В свою очередь, проживание ответчика в комнате с другими гражданами, имеющими право пользования квартирой, по причине отсутствия родства невозможно. Представитель истца в судебном заседании также полагала, что данное обстоятельство исключает возможность проживания ответчика в спорном жилом помещении. Таким образом, это обстоятельство также указывает на вынужденный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в течение промежутка времени небольшой продолжительности. Между тем, доказательств, прямо указывающих на то, что ответчик выехал в другое жилое помещение на постоянное жительство и спорным жилым помещением пользоваться не намерен, суду не представлено. Кроме того, изложенные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

С учётом изложенного, иск о признании Зубе В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ... удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зубе В. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Архангельск, ..., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк