Решение № 2-447/2017 2-447/2017(2-6111/2016;)~М-5999/2016 2-6111/2016 М-5999/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-447/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Цементно-Бетонный завод», ООО СК «Московия», ФИО2, ФИО8 «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цементно-Бетонный завод», ООО СК «Московия», ФИО2 ФИО8 «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО на 30 км.+160 м. автодороге Парголово-Огоньки произошло ДТП с участием ТС: «Вольво РМ» с прицепом, ГРЗ: В 199УМ 47 под управлением ФИО3. «Хонда аккорд» ГРЗ: Т 268 АХ 178 под управлением ФИО2. «Фольксваген пассат» ГРЗ: О 424 КУ 178 под управлением ФИО4. «Порше кайен» ГРЗ: Х 001 РС 47 под управлением ФИО1. «Тойота РАВ 4» ГРЗ: Т 212 ЕС 178 под управлением ФИО5. В данном ДТП был признан виновным водитель ФИО3 Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ФИО14. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в связи с тем, что общий размер ущерба составил ФИО15.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, истец просит:

Взыскать с ООО "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ФИО7" в пользу ФИО1: ФИО16 - причинёФИО7 ущерб не покрываемый ОСАГО, ФИО17 - услуги эксперта-оценщика, ФИО18 - услуги эксперта автотехника, ФИО19 - юридические услуги, ФИО20 - услуги нотариуса, ФИО21- оплата услуг судебного эксперта;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ФИО22 - причинёФИО7 ущерб, не покрываемый ОСАГО, ФИО23 - услуги эксперта-оценщика, ФИО24 - услуги эксперта автотехника, ФИО25 - юридические услуги, ФИО26 - услуги нотариуса, ФИО27 - оплата услуг судебного эксперта;

Взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в размере ФИО28.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО8 «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержала доводы, изложенные в уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦБИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что ответственность ООО «ЦБИ» застрахована по договору ДОСАГО, с лимитом ущерба ФИО29.

Ответчики ООО СК «Московия», ФИО8 «ВСК», ФИО2, и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО на 30 км.+160 м. автодороге Парголово-Огоньки произошло ДТП с участием ТС: «Вольво РМ» с прицепом, ГРЗ: В 199УМ 47 под управлением ФИО3. «Хонда аккорд» ГРЗ: Т 268 АХ 178 под управлением ФИО2. «Фольксваген пассат» ГРЗ: О 424 КУ 178 под управлением ФИО4. «Порше кайен» ГРЗ: Х 001 РС 47 под управлением ФИО1. «Тойота РАВ 4» ГРЗ: Т 212 ЕС 178 под управлением ФИО5.

В данном ДТП был признан виновным водитель ФИО3 Истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере ФИО30.

Согласно отчета специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО31.

Ответчиками сумма страхового возмещения, определенная досудебной экспертизой не оспорена.

По ходатайству ответчика ООО «ЦБИ» была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами были сделаны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водители участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3; 2,5; 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; требованиями разметки 1.1; 1.2.1, требованиями знака 3.20.

Механизм столкновения автомобилей участников ДТП описан в исследовательской части, последовательность столкновения автомобилей, в указанном ДТП, установлена следующим образом: ТС «Вольво, г.р.з <***> и ХОНДА, г.р.з. <***> в зоне осевой линии разметки 1.1; ТС ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. <***> и ХОНДА, г.р.з. <***> на полосе проезжей части в сторону <адрес>; ТС ПОРШЕ, г.р.з. Х001 РС47 и ХОНДА, г.р.з. <***> на полосе проезжей части в сторону <адрес>; ТС ТОЙОТА, г.р.з. Т212ЕС178 и отделившихся элементов ТС ХОНДА, г.р.з. <***> на полосе проезжей части в сторону <адрес>.

На основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств участников ДТП, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте обнаружения опасности.

Вместе с тем, объективно, при соблюдении пунктов 9.7, 9.10 ПДД РФ, и требований знака 3.20, водитель ТС ХОНДА, г.р.з. <***> ФИО2, имел возможность предотвращения возникновения опасной ситуации, не допуская движения ТС, или его смещения при движении, к осевой линии разметки 1.1, что могло способствовать предотвращению столкновения с ТС ВОЛЬВО, г.р.з. <***>.

Объективно, при соблюдении пунктов 9.7, 9.10 ПДД РФ, водитель ТС ВОЛЬВО, г.р.з. <***> ФИО3, имел возможность предотвращения возникновения опасной ситуации, не допуская движения ТС, или его смещения при движении, к осевой линии разметки 1.1, что могло способствовать предотвращению столкновения с ТС ХОНДА, г.р.з. <***>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, Экспертом установлено наличие несоответствия действий, требованиям пунктов ПДД РФ, следующих водителей:

водитель ТС ВОЛЬВО, г.р.з. <***> ФИО3 – п.п.. 2.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ

водитель ТС ХОНДА, г.р.з. <***> ФИО2 – п.п. 9.10, 10.2 ПДД РФ, требования знака 3.20

В действиях водителей ТС ФОЛЬКСВАГЕН, г.р.з. <***> ФИО4, ПОРШЕ, г.р.з. Х001РС47, ФИО1, ТОЙОТА, г.р.з. Т212ЕС178, ФИО5, наличие несоответствия действий, требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 30 км + 160 м автодороги Парголово-Огоньки, являются совокупные действия водителей ТС ВОЛЬВО, г.р.з. <***> ФИО3 и ТС ХОНДА, г.р.з. <***> ФИО2 связанные с несоблюдением бокового интервала движения транспортных средств, обеспечивающего безопасность движения, и превышения максимальной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в силу того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в настоящем ДТП виновны водители ФИО2 и ФИО3 (работавший в момент ДТП в ООО «ЦБИ») в равной степени.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем в момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО32; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ФИО33; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ФИО34.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в рамках ОСАГО в ФИО8 «ВСК». Признав указанное ДТП страховым случаем, ФИО8 «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере ФИО35.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Цементно-бетонные ФИО7» была застрахована ФИО8 «ВСК» по договору ДОСАГО с лимитом страхового возмещения до ФИО36.

В связи с тем, что ответственность ООО «ЦБИ» на момент ДТП была застрахована, суд считает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба не с ООО «ЦБИ», а с ОСАО «ВСК» в рамках договора ДОСАГО.

В свою очередь гражданская ответственность ответчика ФИО11 была застрахована в ООО СК «Московия».

Таким образом, учитывая, что в произошедшем ДТП имеется два виновника, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в следующем объеме: с ФИО8 «ВСК» - ФИО37, в рамках договора ДОСАГО, ООО «ЦБИ», ФИО2 – ФИО38, с ООО СК «Московия» в рамках договора ОСАГО ФИО2

При указанных обстоятельствах исковые требования к ООО «ЦБИ» удовлетворению не подлежат.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной и оценочной организации в размере ФИО39 и ФИО40 соответственно, и расходы на услуги нотариуса в размере ФИО41.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, а так же оценку качества товара, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Расходы истца по составлению отчетов признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать указанные расходы в равных долях с ФИО8 «ВСК» и ФИО2 в равных долях.

В отношении расходов на оплату услуг нотариуса суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение одного года во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов на составление доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО8 «ВСК» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в равных долях по ФИО42.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО43.

В подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка на сумму ФИО44.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, считает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах ФИО45, с учетом продолжительности рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес>, также объему и сложности выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление документов в суд, составление искового заявления, а также сложившемуся на территории муниципального образования размеру оплаты услуг представителя. Денежные средства подлежат взысканию в равных долях с ФИО8 «ВСК» и ФИО2 в равных долях.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПКРФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО8 «ВСК» и ФИО2 по ФИО46, с ООО СК «Московия» в размере ФИО47.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО48, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере ФИО49, расходы на услуги эксперта автотехника в размере ФИО50, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО51, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО52, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО53.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ФИО54, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере ФИО55, расходы на услуги эксперта автотехника в размере ФИО56, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО57, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ФИО58, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО59.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО60, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО61.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Цементно-Бетонные ФИО7» о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: