Решение № 12-95/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело № 12-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гибадуллина Ю.Р., при секретаре Хусаиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление (УИН №) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 мая 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО3 от 25 мая 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за правонарушение выразившееся в том, что 25 мая 2019 года в 11 часов 30 минут он, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора-желтый, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением от 25 мая 2019 года ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 25 мая 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал в жалобе, что он не нарушал Правила дорожного движения, доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора сотрудником ГИБДД, который находился на значительном расстоянии не приведено. Сотрудник ГИБДД не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка в результате ограниченного угла обзорности. Кроме того, пункт 6.14 ПДД позволяет водителю, не имеющему возможность при смене сигнала светофора остановить свое транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. В данном случае сложилась ситуация, однако сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении данный факт не был принят во внимание.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен посредством СМС-извещения, которое доставлено до адресата 17 июня 2019 года (л.д.16).

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.17).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, составленным 25 мая 2019 года инспектором ДПС ГИБДДД МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4, согласно которому 25 мая 2019 года в 17 часов 411 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № в <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора-желтый, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ (л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО3, согласно которому 25 мая 2019 года в 11-30 часов совместно с капитаном полиции ФИО6, находясь на маршруте патрулирования <адрес>, <адрес> №, увидел как автомобиль <> выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора-желтый. Службу несли у края проезжей части дороги рядом со служебным автомобилем, осуществляли надзор за дорожным движением. Правонарушение видели отчетливо, время суток было светлое, видимость хорошая. Осадков не было. За управлением автомобиля <> г/н № находился ФИО2(л.д.13);

-объяснениями свидетеля ФИО5—инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, из которых следует, что 25 мая 2019 года в 11-30 часов совместно с ФИО3 находились на маршруте патрулирования по адресу <адрес><адрес> №. Службу несли у края проезжей части, рядом со служебным автомобилем, осуществляли надзор за дорожным движением. Увидел, как автомобиль <> г/н № выехал на перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора-желтый, а закончил движение через перекресток на красный сигнал светофора. Данное правонарушение было видно отчетливо, время суток было светлое, видимость хорошая, осадков не было. Данным автомобиль был остановлен, за управлением находился водитель ФИО2 (л.д.11).

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО6 оснований не имеется, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; они последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, указывающие на совершение Марухненко движения на запрещающий сигнал светофора

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, в которой зафиксирован режим работы светофора, а также подтвержден факт проезда Марухненко на желтый сигнал светофора.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что выезд транспортного средства на перекресток совершен им с соблюдением п.6.14 ПДД является несостоятельным, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Материалами дела установлено, что ФИО2 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 от 25 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Судья -Ю.Р.Гибадуллина

<>

<>

<>

<>

<>

<>