Апелляционное определение № 33-4724/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2022-004134-66 Дело № 2-588/2023; 33- 4724/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., рассмотрев частную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года по заявлению ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, поданному в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Феодосии Республики Крым об возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года исковые требования заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, поданному в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично.

Истребован в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 земельный участок, площадью 1246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в удовлетворении требований отказано.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2025 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, поданному в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2025 оставлено без изменений, кассационная жалоба ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

22.04.2025 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 42420,88 рублей, на оплату государственной пошлины – 10000 рублей, а всего на сумму 102420,88 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Крым в пользу ФИО3 и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42420,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, УФК по Республике Крым подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что Управление как самостоятельное юридическое лицо не отвечает по обязательствам, вытекающим из действий органов прокуратуры, равно как и не является как финансовым органом Российской Федерации, так и финансовым органом субъекта Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворил.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы в рамках разрешения спора, продолжительность рассмотрения гражданского дела, необходимость назначения по делу экспертизы, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере 82420,88 рублей.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Республике Крым не являются надлежащими органами, на которые законодательством возложены обязанности по возмещению указанных расходов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор освобождается от обязанности по уплате судебных расходов.

Вместе с тем освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение судебных расходов, в случае если решение состоялось в его пользу.

В соответствии со статьями 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение понесенных ответчиком судебных расходов подлежит за счет средств федерального бюджета.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым, суд первой инстанции в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", правомерно исходил из того, что судебный акт о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации; фактически, не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной выше части, что не нарушает прав и законных интересов Минфина России.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года оставить без изменений, частную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Крым – без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч