Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2-2321-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 352 941,18 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 32 % годовых. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем сумма её задолженности по оплате кредита по состоянию на 19.06.2018 г. составляет в сумме 860 849,59 руб., в том числе: просроченная ссуда – 342 578,24 руб.; просроченные проценты – 109 141,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 169 472,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 239 657,24 руб. Поскольку требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 808,50 руб.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга – 342 578,24 руб., процентов за пользование кредитом - 109 141,68 руб., а также в части взыскания расходов истца по уплате госпошлины при обращении с иском пропорционально признанной части иска. В части неустойки заявила ходатайство о её снижении, согласно требований ст.333 ГК РФ, указав, что сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кредит она получала для нужд другого лица, который перестал платить по кредиту и уехал, связи с ним нет. На её иждивении находятся двое детей <.........> года рождения, третий ребенок, <.........> года рождения, умер в 2016 г. Размер её заработной платы (работает в должности сестры-хозяйки КГБУЗ «Находкинская городская больница, СП «Детская поликлиника») не превышает 12 000 руб.

Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком части иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем признание ею части иска принято судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012 г. по состоянию на 19.06.2018 г. в сумме 451 719,92 руб., в том числе: просроченная ссуда – 342 578,24 руб.; просроченные проценты – 109 141,68 руб.

В части требований Банка о взыскании неустойки, суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику на основании подписанного последним заявления-оферты денежные средства в размере 352 941,18 руб. на срок 60 месяцев, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты из расчета 32 % годовых.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у заемщика 20.03.2013 г., по процентам - 20.01.2013 г., а согласно расчета задолженности, после 09.09.2013 г. платежи по договору поступать перестали.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий по договору в виде уплаты Банку неустойки в размере 120 % годовых за каждый день просрочки предусмотрена разделом Б кредитного договора.

Согласно указанного расчета задолженности, по состоянию на 19.06.2018 г. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составили 169 472,43 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 239 657,24 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На данные обстоятельства обращено внимание и в п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Возражая в данной части требований, ответчик, в том числе указала, что начисленные по кредиту неустойки несоразмерны последствиям нарушения ею обязательств, просила их снизить с учетом её материального положения (наличие на иждивении двоих детей, невысокая заработная плата). При этом доводы ответчика о фактическом получении кредита для нужд другого лица судом приняты быть не могут, поскольку подписывая кредитное соглашение, заемщик, действуя добровольно, осознанно принимает на себя риски, связанные с возможным невозвратом кредита.

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом материального положения заемщика, подтвержденного документами о наличии детей на иждивении и размера доходов, снизить заявленные к взысканию суммы неустоек, поскольку по просроченной ссуде (342 578,24 руб.), сумма неустойки составляет более 49%, а по просроченным процентам (109 141,68 руб.) – более 219 %.

При этом, как следует из досудебного требования, последнее было направлено ответчику только 17.11.2017 г. (в то время как было указано выше, с сентября 2013 г. платежи по кредиту перестали поступать вообще, т.е. спустя 3 года после последней оплаты по договору), срок исполнения требования истек 17.12.2017 г. соответственно.

Однако за выдачей судебного приказа Банк обратился только в феврале 2018 г., т.е. спустя 2 месяца после истечения срока исполнения досудебного требования, а в исковом порядке (при отмене судебного приказа 03.04.2018 г.) – 28.06.2018 г. Сведений о том, по какой причине, при отсутствии платежей более 3-х лет, Банк не обращался за взысканием долга в вышеназванный период (в который сумма неустойки увеличивалась с увеличением задолженности), материалы дела не содержат.

Поэтому суд считает возможным снизить суммы неустоек: по основному долгу – до 16 000 руб., по процентам – до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012 г. по состоянию на 19.06.2018 г. в сумме 477 719,92 руб., в том числе: просроченная ссуда – 342 578,24 руб.; просроченные проценты – 109 141,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб.

В части взыскания госпошлины суд обращает внимание заемщика, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 11 808,50 руб., подтвержденные соответствующими платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <.........> года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ПАО «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2014 г., ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.12.2012 г. по состоянию на 19.06.2018 г. в сумме 477 719,92 руб., в том числе: просроченная ссуда – 342 578,24 руб.; просроченные проценты – 109 141,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 16 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 808,50 руб. Всего взыскать 489 528 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.