Приговор № 1-33/2017 1-572/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 мая 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванчикова Ю.Г., представившего служебное удостоверение № 00323 и ордер № 00363, потерпевшей <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-33/2017 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

29.09.2016г. ФИО1, находился в гостях у знакомого <ФИО>3 в <адрес>, когда увидел, что <ФИО>6 положила на спинку кресла, расположенного слева от входа в зале квартиры свой сотовый телефон марки «Флай» и решил похитить его. Около 02.30ч. 29.09.2016г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире люди не наблюдают за ним, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к креслу, откуда взял со спинки кресла с целью хищения сотовый телефон «Флай» стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой компании «Билайн» и флэш-картой объемом 16 гГб, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. При этом ФИО1 снял с указанного сотового телефона чехол–книжку, чтобы <ФИО>6 не обратила внимания на отсутствие сотового телефона и не предприняла меры к его поиску. Затем ФИО1 положил указанный телефон в карман своей одежды, вышел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив <ФИО>6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным по вменяемому ему преступлению в полном объеме. Не отрицая того, что он взял телефон <ФИО>6, подсудимый говорил, что не похищал телефон <ФИО>6, а просто перепутал его со своим телефоном, который был похож на телефон потерпевшей. При этом подсудимый указал, что с аналогичным телефоном марки «Флай» он пришел на день рождение к <ФИО>3.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что 28.09.2016г. он пришел на день рождение к <ФИО>3. С собой у него было три телефона, в том числе серебристый телефон марки «Флай», который лежал у него в куртке вместе с телефоном марки «Самсунг», а с собой у него был телефон марки «Сони». За столом они употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное <ФИО>6 и <ФИО>8 ушли в магазин. Сосед <ФИО>3 – <ФИО>14 пригласил его к себе в гости. Тогда он взял со стола телефон «Флай» и пошел к <ФИО>14 в квартиру. Когда туда пришли сотрудники полиции, он открыл им дверь, телефон упал и крышка от телефона отлетела. <ФИО>6 стала обвинять его в хищении телефона. Сотрудник сказал ему поднять телефон и положить его к себе в карман. Затем их доставили в полицию. Там к нему применяли физическое насилие, в результате чего он написал, что похитил телефон из корыстных целей. По данному поводу он писал жалобу в прокуратуру, ему пришел ответ.

Полагает, что <ФИО>6 оговаривает его, поскольку <ФИО>3 бил <ФИО>6, а его брат заступился за <ФИО>6.

Пояснил, что он не пытался положить телефон в почтовый ящик, как об этом указывают свидетели по делу.

Выемка телефона у него не производилась.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый указывал, что когда <ФИО>6 ушла, то на диване в зале оставила свой сотовый телефон марки «Флай», серого цвета. Телефон был в чехле-книжке коричневого цвета. Пока никого не было у него возник умысел похитить телефон, чтобы его продать, так как он нуждался в деньгах. Он взял телефон с дивана, снял с него чехол и положил на диван. Затем он выключил телефон и положил его в карман. Затем он пошел в гости к <ФИО>14 на первом этаже. Позже его задержали сотрудники полиции по факту кражи телефона (л.д. 36-38 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их, указав, что давал их под давлением оперативных сотрудников. Один из них сидел при его допросе у следователя. Протокол допроса читал вскользь, поскольку не спал несколько дней.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>6 показала, что у ее сожителя <ФИО>3 28.09.2016г. был день рождения, на котором присутствовал <ФИО>4 Также на дне рождении присутствовал <ФИО>14, подруга ФИО1 – <ФИО>8 На телефоне «Флай», находящемся в розовом чехле, играла музыка. Телефон был подключен к УСБ-порту. Затем они с <ФИО>8 пошли в магазин, <ФИО>3 в это время спал. В квартире остались <ФИО>14 и ФИО1. Когда они вернулись, то <ФИО>14 и ФИО1 ушли к <ФИО>14 в квартиру. В это время <ФИО>8 стала паниковать, попросила ее вызвать такси. В квартире она обнаружила, что телефона нет, лежал только чехол и УСБ-кабель. Она стала искать телефон, который с чехла выпасть не мог, так как на чехле сильное крепление. <ФИО>3 стал звонить на телефон, но тот был отключен. Затем она увидела ФИО1 и <ФИО>14, идущих в магазин. Она спросила, брали ли они ее телефон. Они это отрицали. Затем она вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали, то вместе с ними они пошли вниз. В это время ФИО1, <ФИО>14 и еще один парень выходили из квартиры. ФИО1 пытался в это время выкинуть телефон в почтовый ящик, но телефон упал и разбился. Сотрудники полиции сказали ему собрать телефон.

У нее был похищен телефон «Флай», покупала его в кредит за <данные изъяты>, оценила его в <данные изъяты>. В телефоне были сим-карта и флэш-карта стоимостью около <данные изъяты>. На телефоне был одет чехол розового цвета. Причиненный ущерб является для нее значительным.

В тот день у ФИО1 был с собой кнопочный телефон, с которого он звонил <ФИО>8

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО>3, который также пояснил, что <ФИО>6 сказала ему, что в квартире нет ее телефона «Флай». Телефон был в красном чехле. Они стали звонить на телефон, но телефон был недоступен. Она в окно стала спрашивать у <ФИО>14 и ФИО1 брали ли они ее телефон. ФИО2 сказал, что не брал ее телефона. Затем <ФИО>6 вызвала сотрудников полиции, которые приехали минут через 20. Он в подъезд с ними не выходил. Позже от <ФИО>6 узнал о том, что ФИО1 пытался спрятать телефон в почтовый ящик.

Показал, что телефон <ФИО>6 во время празднования дня рождения находился на кресле, был в чехле, был подключен к проводу.

У ФИО1 в тот день он также видел один телефон, черного цвета, марку не помнит.

Свидетель <ФИО>14 показал, что он приглашал подсудимого к себе в гости. Затем они пошли в магазин, но не дошли туда, поскольку у <ФИО>6 пропал телефон. Он кричала им из окна, брали ли они телефон, он говорил, что не брал ее телефон. Затем они пошли в дом.

Он видел, как ФИО1 сбросил телефон в почтовый ящик, он упал мимо ящика. Этот же телефон он видел у ФИО1, когда они пошли к нему в квартиру. До этого у ФИО1 был другой телефон – кнопочный, а у потерпевшей был телефон сенсорный в розовом чехле. Телефон потерпевшей лежал на кресле, когда они отмечали день рождение. На телефоне играла музыка, телефон лежал в розовом чехле, к нему был подключен УСБ-кабель.

У подсудимого в тот день видел только один телефон, других телефонов у него не видел.

Свидетель <ФИО>12 показал, что работает старшим полицейским группы задержания ОВО по обслуживанию Куйбышевского района. Они выезжали по заявке о краже телефона и задерживали подсудимого. Когда приехали, то <ФИО>6 им пояснила, что у ее сожителя день рождение, на котором присутствовали знакомые, которых она подозревает в краже.

Они видели подсудимого, который выходил из квартиры. Он видел, как ФИО1 хотел положить телефон в почтовый ящик, но телефон упал. Подсудимый поднял руку в сторону ящиков, но телефон просто не вошел в отверстие. ФИО3 сказала, что это ее телефон. В квартиру они не звонили. При этом подсудимый говорил, что это его телефон, что у него есть такой же телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля <ФИО>11, данные в ходе предварительного следствия по делу, в том числе на очной ставке с ФИО1 В своих показаниях свидетель <ФИО>11 по обстоятельствам выезда на место происшествия дал аналогичные показания, что и свидетель <ФИО>12 В том числе свидетель <ФИО>11 указал, что видел, как ФИО1 пытался положить телефон в почтовый ящик, но телефон не вошел в отверстие ящика и упал на пол (л.д. 70-71, 86-88 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 указал, что знаком с подсудимым с 2001г. 28.09.2016г. он звонил ФИО1, а позже приезжал к нему в Рабочее. ФИО1 был в квартире, расположенной на 1-м этаже, с ним еще был <ФИО>14. Пробыли в квартире минут 10, затем в квартиру постучались, ФИО1 пошел открывать дверь и он услышал крики потерпевшей. Там также находились сотрудники полиции, их увезли в Куйбышевское РОВД. У ФИО1 были телефоны до этого: Сони и Флай, оба сенсорные.

Свидетель <ФИО>13 показал, что подсудимый приходится ему сыном. У его сына был сенсорный телефон в пользовании. Сын ему говорил, что идет на день рождение к <ФИО>3. Позже ему сын рассказал о том, что у него в тот день было несколько телефонов: два кнопочных телефона «Нокиа», сенсорный телефон «Флай». Телефон «Флай» у сына был белого цвета с серым корпусом. Сын ему рассказал, что попал в историю с телефоном.

Охарактеризовал сына с положительной стороны. Указал, что его сын не работает в настоящее время, не учится, помогает дома и на даче.

Свидетель <ФИО>9 указал, что подсудимый приходится ему братом. Со слов брата ему известно, что в конце сентября 2016г. его брата пригласили в гости на день рождение к ФИО4. Там они употребляли спиртные напитки. Затем его брат ушел из квартиры, а после приехали сотрудники полиции и его брата обвинили в краже телефона. При этом в собственности брата был такой же точно телефон. Брат ему говорил, что он пытался положить телефон в почтовый ящик, но тот упал.

Охарактеризовал брата с положительной стороны.

В судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых свидетель указал, что когда брат открыл двери и увидел сотрудников полиции, то он решил положить телефон, который взял у <ФИО>6, в почтовый ящик, который находился около квартиры (л.д. 131-132 т. 1).

После оглашении показаний свидетель указал, что его брат взял телефон у <ФИО>6 и по ошибке положил в карман, без какого-либо злого умысла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>8 показала, что работает следователем, расследовала уголовное дело в отношении ФИО1 и допрашивала его в качестве обвиняемого. Не подтвердила доводы подсудимого о том, что он говорил ей об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель <ФИО>7 показала в судебном заседании, что работает следователем, расследовала дело в отношении ФИО1, допрашивала его в качестве подозреваемого. Во время допроса оперативные сотрудники находились в кабинете, чтобы избежать конфликтных ситуаций. При допросе на ФИО1 давления не оказывалось. У него изымался телефон, понятые в этот момент находились в кабинете.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6 указала, что участвовала при выемке телефона у подсудимого, была вместе с <ФИО>5 Подсудимый достал телефон, который положили в пакет. Они расписывались на бирке, после того как телефон опечатали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5 дала аналогичные показания, что и свидетель <ФИО>6 по факту производства выемки телефона у подсудимого, указав, что молодой человек достал телефон из кармана своих брюк. Телефон положили в пакет, опечатали и они расписались.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью иных доказательств по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия, проведенного 29.09.2016г. с участием <ФИО>6, была осмотрена комната в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зала с левой стороны расположен диван, кресло, на котором на момент осмотра находится красный чехол от телефона в форме книжки (л.д. 11-15 т. 1);

- по постановлению от 29.09.2016г. было удовлетворено ходатайство потерпевшей <ФИО>6 и к материалам дела приобщена копия производственной наклейки с указанием ИМЕЙ сотового телефона и копия договора целевого займа. Впоследствии данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что телефон приобретался за <данные изъяты> (л.д. 22, 46-48, 49 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании ФИО1, 29.09.2016г. он находился по адресу: <адрес>. У него появилась мысль украсть сотовый телефон «Флай», разрешения он не спрашивал. Он взял телефон, спустился на первый этаж, там его задержали сотрудники полиции (л.д. 27 т. 1);

- по протоколу выемки от 29.09.2016г. у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Флай» в корпусе серебристого цвета, который был упакован, опечатан и заверен подписями. Позже телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что телефон «Флай» имеет сим-карту и флэш-карту (л.д. 40-41, 50-51, 52 т. 1);

- по протоколу выемки от 23.10.2016г. у потерпевшей была произведена выемка чехла-книжки из-под сотового телефона. Чехол был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 58-59, 60-64 т. 1);

- по постановлению от 27.10.2016г. была установлена сумма ущерба, причиненного <ФИО>6, в размере <данные изъяты> (л.д. 89 т. 1);

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого вследствие чего запрашивались ряд доказательств:

- так, согласно ответу отдела полиции №6 личный досмотр ФИО1 29.09.2016г. не проводился, протокол личного досмотра не составлялся, в камеру административно задержанных лиц последний не помещался;

- согласно надзорному производству <номер>. ФИО1 подавал заявление в прокуратуру, в котором указывал, что его допрашивали с пристрастием, после чего он был вынужден подписать протокол о том, что он взял телефон с целью кражи. Следователь его не хотела слушать о том, что у него было 2 одинаковых телефона. Протокол был составлен с ошибками, права ему не разъяснялись, понятых в ходе выемки телефона не было;

- по постановлению от 11.04.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия по делу.

Подсудимый не признал свою вину во вменяемом ему преступлении. Не оспаривая того факта, что именно он взял телефон потерпевшей из квартиры, подсудимый указывал, что умысла у него на совершение кражи не было, поскольку телефон потерпевший он взял, так как решил, что это его телефон, поскольку у него имелся аналогичный телефон.

Подсудимый оспорил показания потерпевшей и ряда свидетелей, указывая, что он не пытался скинуть телефон в почтовый ящик, телефон у него выпал из рук, в тот момент, когда он открывал дверь в квартиру сотрудникам полиции.

Также подсудимый оспаривал показания допрошенных по делу лиц в части того, что телефон не был в розовом чехле и к нему не был подключен УСБ-кабель, когда он взял его из квартиры.

Подсудимый оспорил показания свидетеля Пронозы, указав, что испытывает к ней неприязнь, поскольку она употребляла в его адрес ненормативную лексику, указывая при этом, что он ничего не достиг в жизни.

Подсудимый оспорил показания свидетеля <ФИО>7, указав, что понятых в ходе выемки у него телефона не было, телефон у него не изымали, поскольку он задолго до этого уже лежал на столе.

Оценивая доводы подсудимого, и признавая их несостоятельными, суд учитывает то, что по показаниям не только потерпевшей, но и свидетелей <ФИО>14, <ФИО>3 телефон потерпевшей в день рассматриваемых событий был в чехле. Объективно данный факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2016г., согласно которому в ходе осмотра места преступления на кресле был обнаружен чехол без телефона.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО>6 указывала на то, что когда она вместе с сотрудниками полиции встретили подсудимого, то он пытался скинуть телефон в почтовый ящик, но у него это не получилось, поэтому телефон упал на пол. Данные доводы потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО>14, <ФИО>12, <ФИО>9, <ФИО>11. Таким образом, доводы подсудимого и в данной части голословны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В ходе судебного следствия по делу проверялись доводы подсудимого об оказании на него давления, в том числе физического, со стороны сотрудников полиции, в результате чего, по доводам подсудимого, при допросе в качестве подозреваемого он дал необъективные показания. Указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого в этой части опровергаются не только постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2017г., но также и показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8. При этом показания ФИО1 о неэтичном поведении следователя в отношении него также не нашли своего подтверждения, в силу чего показания подсудимого в этой части признаются судом в качестве реализации подсудимым своего права на защиту, в результате которого ФИО1 защищается, таким образом, от предъявленного ему обвинения.

Ничем не подтверждены и доводы подсудимого об отсутствии понятых при оформлении протокола выемки, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный телефон. Более того показания подсудимого в этой части опровергаются как показаниями свидетеля <ФИО>7, проводившей выемку, так и показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>5, участвовавших в данной выемке в качестве понятых.

Версия подсудимого о наличии у него аналогичного телефона, вследствие чего он и взял телефон потерпевшей в квартире, перепутав его со своим, и то, что умысла на хищение у него не было, опровергается рядом установленных в судебном заседании обстоятельств. Во-первых, телефон потерпевшей в день рассматриваемых событий был в чехле и после хищения телефона, чехол так и остался лежать на кресле, где он находился до хищения. Во-вторых, никто, кроме близких родственников и друга ФИО1 (<ФИО>12), не указывал, что у подсудимого имелся аналогичный телефон. Предварительное расследование по делу велось несколько месяцев, однако подсудимый следователям, расследовавшим дело, свой телефон «Флай» не предоставлял. При этом отец подсудимого, описывая телефон, имевшийся у сына, описал его в иной цветовой гамме, чем телефон потерпевшей. В-третьих, после того, как подсудимый понял, что факт хищения телефона обнаружен, он попытался избавиться от телефона, скинув его в почтовый ящик.

Все вышеизложенные факты в своей совокупности, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества и желал этого. А версия подсудимого, изложенная им в судебном заседании, является несостоятельной, посредством которой подсудимый защищается от предъявленного ему обвинения.

Судом учитывается, что в показаниях свидетеля <ФИО>9 имелись существенные противоречия, и в части данных противоречий суд в качестве достоверных доказательств признает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО>6, свидетелей <ФИО>14, <ФИО>3, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>7, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>9 признаются в качестве допустимых доказательств по делу только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд в качестве достоверных доказательств принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона. Доводы подсудимого по обстоятельствам вменяемого ему преступления, высказанные им в судебном заседании, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Подсудимым было совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, в момент совершения преступления, не были очевидны для третьих лиц, о чем он также осознавал. Подсудимый совершил оконченный состав преступления, поскольку после хищения имущества имел реальную возможность им распорядиться. При этом преступление было совершено с корыстным умыслом, поскольку подсудимый нуждался в денежных средствах, исходя из данных установленных в отношении подсудимого, который несколько лет не работает, постоянного заработка не имеет, при этом имел множество кредитов.

Потерпевшей <ФИО>6 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевшая указала в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда также не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшей имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. Судом учитывается то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, годен к военной службе с незначительным ограничениями (по состоянию здоровья). По характеристике с места жительства охарактеризован как человек, который нигде не работает, не учится, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 141 т. 1). По справке ИБД «Регион» ФИО1 привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 142-153 т. 1). Свидетелями <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>9 подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в том числе при написании чистосердечного признания).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются признание им своей вины (в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого), совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде исправительных работ с удержанием части из заработка осужденного в доход государства. При этом суд учитывает то, что наказание в виде штрафа, обязательных и принудительных работ и лишения свободы подсудимому не могут быть назначены подсудимому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе в виду его материального положения, поскольку подсудимый постоянного заработка не имеет.

Суд учитывает, что состояние здоровья подсудимого позволяет ему отбывать такой вид наказания как исправительные работы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Исходя из данных о личности ФИО1, тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи закона, но не в максимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно и возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться, о чем ежеквартально предоставлять справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- копию договора целевого займа от 04.04.2016г., копию производственной наклейки на телефон «Флай» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «Флай», с находящимися в нем сим-картой компании «Билайн» и флэш-картой объемом 16 гГб, а также розовый чехол из-под сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО>6;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова