Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» апреля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ...., государственный номер .....

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный номер .....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, однако в выплате ФИО3 было отказано.

Выплата страхового возмещения в размере .... состоялась только после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустойки ранее не заявлялись.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день до выплаты по решению суда) составляет .... день.

Расчет неустойки, представительный истцом, выглядит следующим образом:

.... х 0,01 х .... день = .....

ФИО3 указывает, что направлял в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате суммы неустойки, однако выплата так и не была произведена, ответ на претензию истец не получал.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате доверенности в сумме .....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме ...., компенсация морального вреда ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика ...., расходов по оплате услуг представителя ...., а всего .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .....

Указанным решением суда также установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 ...., государственный регистрационный знак .... под его управлением получил технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в указанную страховую компания заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно направило в адрес ФИО3 направление на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

По вопросу определения размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ФИО3 обратился к ИП ФИО5.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ...., государственный номер ...., на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа ...., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 направление на проведение независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, что не позволяет СПАО «РЕСО-Гарантия» установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков, подлежащих возмещению, и следовательно, произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» повторную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ИП ФИО5 выполнено с соблюдением действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, суд посчитал возможным руководствоваться данным заключением при постановлении решения.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере .....

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 в лице его представителя ФИО1 ...., в том числе страховое возмещение в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, а именно – произвести выплату страхового возмещения, а также рассчитать неустойку на день урегулирования претензии и произвести ее оплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3, что выполнило свои обязательства в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет .... календарный день, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты после решения суда).

Расчет выглядит следующим образом: .... (страховая выплата по решению суда) х 1 % х .... день = .....

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании в сумме ...., ФИО3 снизил ее размер до .....

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера взысканной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика об уменьшении неустойки заявлено.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в силу статьи 333 ГК РФ до .....

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере .....

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и, в том числе с ФИО1, был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 обязался оказать ФИО3 юридические услуги, перечень которых указан в п.2 договора-поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил, в том числе и ФИО1, представлять его интересы во всех судебных и иных правоохранительных органах, о чем выдал ему соответствующую доверенность. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

За ее удостоверение ФИО3 уплатил нотариусу нотариального округа г.Владимира ФИО6 ...., что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанцией №, без даты.

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненных представителем работ, степень разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а также расходы за оформление доверенности в сумме .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождении от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме ...., а всего – .....

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова