Решение № 2-757/2019 2-757/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-757/2019

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 (ранее ФИО2) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 559 500 рублей на приобретение автомобиля, сроком <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просили взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 730 рублей, в том числе основной долг – 535 808,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 558,04 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга – 53 879,68 рублей, пени, начисленные на сумму процентов – 3 483,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 928,61 рублей, а также просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 445 000 рублей. Указано, что обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Ответчик согласна с требованиями. Суду пояснила, что нет денег для оплаты задолженности по кредиту. Свой расчет представить не может, однако оплачивала больше чем указано истцом. Очень нуждается в автомобиле. Просила суд учесть все ее платежи. В настоящее время не работает, денежных средств для выплаты долга нет.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит в сумме 559 500 рублей на приобретение автомобиля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-12,14-15). ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику.

При этом ей были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, неустойка, о чем в договоре имеется ее подпись (л.д.8-12).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, п. 10 кредитного договора (л.д. 9).

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему кредитному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность по основному долгу, согласно представленного расчета, составляет 535 808,75 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору ответчиком не исполнено (л.д.22).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 12 558,04 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, с которой согласилась ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) Е.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 605 730 рублей, в том числе основной долг – 535 808,75 рублей, проценты за пользование кредитом – 12 558,04 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга – 53 879,68 рублей, пени, начисленные на сумму процентов – 3 483,53 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае, поскольку ответчик частично производила платежи, суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустоек с 57 363,21 рублей до 6 000 рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 554 366,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 535 808,75 рублей, задолженность по уплате процентов – 12 558,04 рублей, пени – 6 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства марки (модель) <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, принадлежит ФИО1(ранее ФИО2) Е.А. (л.д.29-30,69).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска составляет 445 000 рублей (л.д.24).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 928,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-6 оборот), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) Елены Александровны в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 366 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 928 рублей 61 копейка, всего взыскать 569 295 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки-отказать.

Обратить взыскание на транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащее ФИО1( ранее ФИО2) Елене Александровне на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.