Апелляционное определение № 33-17020/2025 33-685/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-685/2026 (33-17020/2025)

2-269/2025

УИД: 66RS0050-01-2025-000434-73

Мотивированное
апелляционное определение составлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Р.И.И., ФИО1, ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников Р.И.И. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 247976, 05 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8439 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк и Р.И.И. заключили кредитный договор <***> от 05.12.2021. Заемщик Р.И.И. умер, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объёме не исполнено.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от <дата> отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3 поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором заявитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны. Кроме того, представитель направил заявление о рассмотрении дела и принятии отказа от иска в отсутствие представителя Банка.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО2, ФИО1, ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо нотариус ФИО4 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения по почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленном ходатайстве об отказе от исковых требований истцом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу не невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны.

Согласно доверенности №УБ-РД/445-Д от <дата> сроком действия по <дата>, представитель истца наделен правом на полный либо частичный отказ от иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления ПАО Сбербанк об отказе от иска, принимает его, поскольку отказ заявлен представителем, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью, не противоречит закону, заявитель указал о том, что ему понятны последствия отказа от иска.

При указанных обстоятельствах решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче иска представителем истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности, уплачена государственная пошлина в общем размере 8439 рублей 28 копеек, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата> (л.д.11), в связи, с чем истцу подлежит возврату половина уплаченной суммы государственной пошлины в размере 4 219 рублей 64 копейки.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО Сбербанк не была рассмотрена ввиду отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, то уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 15000 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 220, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 отменить.

Принять отказ истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет наследственного имущества Р.И.И. задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Р.И.И., прекратить.

Разъяснить сторонам последствия отказа от исковых требований о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 219 рублей 64 копейки по платежному поручению <№> от <дата> и основанием для возврата из бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей по платежному поручению <№> от <дата>.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Т.А. Филатьева

З.С. Фефелова