Решение № 2-2147/2017 2-2147/2017~М-1701/2017 М-1701/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2147/2017

Дело № 2-2147/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обосновании заявленных требований указал, что 26.01.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3, размер ущерба с учетом износа составляет 407 200 руб., без учета износа 628 428 руб.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с отчетом ИП ФИО3 истец обратился к независимому оценщику ФИО4 За рецензию истец оплатил 1 000 рублей. Согласно рецензии, экспертное заключение ИП ФИО3 составлено в соответствии с «Единой методикой расчета».

Однако размер фактических затрат на ремонт автомобиля превысил указанную сумму и составил 635 608 рублей, из которых: 557 860 руб. расходы на приобретение деталей, узлов, агрегатов, 777 748 руб. стоимость восстановительных работ.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба не покрытого страхованием ОСАГО 235 608 руб., расходы по составлению рецензии 1 000 руб., услуги эвакуатора 3 000 руб., дефектовку (разбор) автомобиля в размере 6 000 руб., за хранение автомобиля 5 300 руб., юридические расходы 17 000 руб., услуги нотариуса 1 600 руб., услуги представителя 14 500 руб. (л.д.4-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующая на основании нотариальной доверенности 74 АА № 3279250 в судебном заседании поддержала позицию истца. Полагает, что при принятии решения по делу необходимо исходить из фактического размере ущерба и фактических затрат истца на полное восстановление автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в действиях истца была грубая неосторожность (превышение скорости, выезд на встречную), которая привела к причинению вреда. Также ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании ущерба без учета износа, ссылаясь на Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 года о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно которой, утеря товарной стоимости автомобиля рассчитывается, если на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, или величина эксплуатационного износа не превышает 35%. Так как на момент ДТП, возраст автомобиля истца составлял 8,9 лет и, согласно рецензии экспертного заключения ИП ФИО6, подтвержденной рецензией независимого оценщика ИП ФИО4, износ данного автомобиля составляет 46,65%, то требование истца о взыскании ущерба в размере 235 608 руб., является неосновательным обогащением. Поскольку стоимость ремонта без учёта износа деталей - есть улучшение автомобиля и увеличение его стоимости на рынке за счёт установки новых деталей, следовательно, при предъявлении иска, на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, истец не должен получить неосновательного, значительного улучшения транспортного средства, после восстановительного ремонта за счёт причинившего вред лица. Кроме того, ответчик не согласен с дополнительными расходами на услуги эвакуатора, хранение автомобиля, составление рецензии, услуги юриста и представителя в суде, считает их завышенными.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Безопасность дорожного движения обеспечивается соблюдением Правил дорожного движения, а также наступлением административной и уголовной ответственности в случае нарушения вышеуказанных Правил. Нарушение Правил дорожного движения и, как следствие, высокая аварийность при эксплуатации транспортных средств. Правильная квалификация нарушений Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств зависит от предмета и обстоятельств совершенного правонарушения. Основная масса дорожно-транспортных происшествий совершается при нарушении Правил дорожного движения, но не всегда отдельно взятые нарушения могут послужить следствием совершения правонарушения, но могут выступать в качестве причин наступления последствий.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. Поэтому обеспечение безопасности дорожного движения - должно выступать как средство охраны жизни и здоровья граждан, а также сохранения материальных ценностей, так как дорожно-транспортными происшествиями причиняется неизгладимый вред человеку, обществу и государству в целом.

Участник дорожного движения (водитель, пассажир или пешеход) признается виновным в ДТП, если в его действиях присутствовали нарушения правил дорожного движения, повлекшие возникновение этого ДТП. При этом вина может быть как умышленная, так и по неосторожности.

Законодательство РФ предусматривает три вида ответственности для виновника ДТП - гражданскую (имущественную), административную и уголовную. Гражданская ответственность наступает в любом случае, так как в результате ДТП причиняется вред потерпевшему (имущественный, жизни или здоровью, моральный). Административная или уголовная ответственность наступает в зависимости от вида нарушенных норм ПДД и тяжести наступивших последствий для жизни или здоровья потерпевших.

Гражданская ответственность - это обязанность виновника ДТП возместить потерпевшему причиненный вред в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). Она напрямую установлена гражданским законодательством РФ. В ряде случаев закон или договор обязывают виновника ДТП выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда, например упущенную выгоду, утраченный заработок и т.п.

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность. В настоящий момент к водителям, нарушившим ПДД и виновным в ДТП, применяются четыре вида административной ответственности (гл. 12 КоАП РФ): штраф, лишение права управления автомобилем, административный арест, обязательные работы.

Указанные виды административной ответственности применяются в случаях, если в ДТП нет погибших и потерпевшим не причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность наступает для виновника ДТП только в том случае, когда в результате ДТП потерпевшему (потерпевшим) причинен тяжкий вред здоровью либо наступила его (их) смерть (ст. 264 УК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26 января 2017 года в 18 часов 00 минут в <...> напротив дома № 164, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило технические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, крышки багажника, передней правой блок фары, переднего крыла.

Автомобиль Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения правого заднего крыла, задней правой двери, переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой блок фары, решетки радиатора, передней правой ПТФ, панели приборов, лобового стекла, подушки безопасности.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>

ФИО2 в судебном заседании оспаривал вину в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 14 по пр. Ленина, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ст 12.14 КоАП РФ.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 26 января 2017 года, ФИО2 на основании ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 26 января 2017 года в 18 часов 00 минут на пр.Ленина возле дома № 164, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО7, данных им в рамках административного производства следует, что 26.01.2017 г. в 18-00 часов управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выезжал из квартала дома № 162 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Погода была пасмурная, (ночь, освещение искусственное). Дорожное покрытие – снежный наст. Выехав на пр. Ленина, совершил поворот на право, затем, включил левый поворот, начал разворот, не убедился в безопасности, произошло столкновение.

ФИО1 в своих объяснениях пояснял, что 26 января 2017 года в 18-00 часов он управлял автомобилем Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал по пр. Ленина в г. Магнитогорске от ул. Труда в сторону пр. Сиреневый. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждения на нем отсутствовали. Состояние погоды – пасмурное (ночь), освещение искусственное, дорожное покрытие снежный наст. Он двигался по крайней левой полосе, напротив дома № 164 водитель автомобиля ВАЗ совершил разворот, не уступив ему дорогу. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.

В рамках административного расследования были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО8 в своих объяснениях поясняла, что шла по пер. Сиреневый в сторону пр. К. Маркса, на пешеходном переходе, на перекрестке пр. Ленина остановилась и увидела, что по пр. Ленина с правого ряда, по ходу движения, в сторону пер. Сиреневый, налево стала резко разворачиваться машина ВАЗ 2111 без включения поворотного сигнала, перегородив проезжую часть. Она услышала звуковой сигнал и увидела, как произошло столкновение ВАЗ и джипа. Столкновение произошло по центру дороги. Убедившись, что в ДТП никто не пострадал, она ушла. На сайте «Вконтакте» увидела объявление о поисках очевидцев ДТП. Связалась по указанному телефону, водитель джипа попросил дать пояснения в ГИБДД. Считает виновным в указанном ДТП водителя ВАЗ 2111.

Свидетель ФИО9 в своих объяснениях пояснял, что двигался по пр. Ленина в сторону пер. Сиреневый в правом крайнем ряду. С прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 2111 и проехав вперед, начал резкий разворот налево с правого ряда, перегородив им дорогу. Свидетель начал сигналить и резко тормозить. Считает виновным в совершении ДТП водителя ВАЗ 2111.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил свои пояснения данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майора полиции <ФИО>15 постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 26 января 2017 года в отношении гр. ФИО2, оставлено без изменения, жалоба гр. ФИО2 оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2017 года решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП от 26 января 2017 установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывающий водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 26 января 2017 года в 18 час. 00 мин., следуя по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое двигалось попутно левее, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку по ДТП, схему ДТП, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, решения, объяснения водителей, фотографии), суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен> 26 января 2017 года в 18 час. 00 мин., следуя по пр. Ленина в г. Магнитогорске, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и при выполнении маневра не обеспечил безопасность движения, создал помеху транспортному средству Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которое двигалось попутно левее, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно нарушение водителем ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»» полис ОСАГО ЕЕЕ № <номер обезличен>.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» после обращения ФИО1 произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлено Заключение № 5451, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 628 428 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 407 200 руб.

Истец просит возместить разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля и выплатой страхового возмещение в сумме 235 608 рублей, что подтверждается представленными в суд актом об оказании услуг № СТ00000262 от 28.04.2017 г., квитанцией на сумму 77 748 руб., квитанцией к заказ-наряду № СТ00000262 от 21.03.2017 г., расходной накладной № 3190 от 05 апреля 2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 989 от 05.04.207 г. на сумму 308 590 руб., расходной накладной № 3189 от 23.03.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 990 от 23.03.2017 г. на сумму 249 270 руб.

Оценив представленное истцом Заключение № 5451 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненное ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что данный отчет отвечает требованиям Федерального закона, составлен в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, подтвержденного фототаблицей. Полномочия и квалификация оценщика подтверждены документально.

Содержание заключения свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета, актом осмотра.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время принадлежащий ему автомобиль отремонтирован, фактическая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указанной в заключении.

Основываясь на выше указанном заключении ИП ФИО3 суд считает, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, в сумме 228 428 рублей, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела следует, что истец, не согласившись с заключением ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для проверки заключения, за составление рецензии истец оплатил денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 808096 от13.02.2017 г.

Согласно Рецензии составленной ИП ФИО4, экспертное заключение № 5451 от 04.02.2017 г. ИП ФИО3 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – составлены правильно согласно ЕМР.

Суд считает, что несение расходов на составление рецензии не было необходимым для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца на услуги эвакуатора от пр. Ленина 103 до ул. Вокзальная 1/1, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 582 от 26 января 2017 года на сумму 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении требований истца о взыскании услуг эвакуатора по заказ - наряду № С000011185 от 21.03.2017 г., по вызову эвакуатора для доставки автомобиля от пр. Ленина 103 до ул. Вокзальная 1/1, суд считает правильным отказать, поскольку истцом по своему усмотрению был избран указанный способ доставки автомобиля до автомастерской.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 5 300 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку необходимость помещения автомобиля на платную автостоянку и несения расходов на ее оплату именно в связи с дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела не подтверждена.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 17 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение представлены:

1) договор об оказании юридических услуг от 06 февраля 2017 г. на сумму 7 000 рублей, согласно п. 1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде консультации по вопросу возмещения ущерба и представительство в ГИБДД по делу об административном правонарушении по ДТП от 26.01.2017 г. с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лэндровер Рэнджровер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д. 57);

2) договор об оказании юридических услуг от 23 марта 2017 г. на сумму 10 000 рублей, согласно п. 1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде представительства в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска с целью оказания юридической помощи по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ДТП от 26.01.2017 г. (л.д. 58);

3) договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2017 г. на сумму 20 000 рублей, согласно п. 1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь в виде взыскания ущерба (убытков), не покрытого страхованием в рамках ОСАГО, с виновника ДТП ФИО2 по ДТП от 26.01.2017 г. (л.д. 59).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истцов. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО1 сумму в размере 10 000 руб., суд полагает, что заявленная истцом сумма 37 000 руб., является завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 600 руб. (л.д. 80).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб. взысканные по тарифу, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП.

При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5 895,08 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 22 мая 2017 года (л.д.60). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 559 руб. в соответствии с размером удовлетворены требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 228 428 руб., расходы на эвакуатор в сумме 1 500 руб., за дефектовку (разбор) автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 600 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 559 руб., всего 253 087 (двести пятьдесят три тысячи восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: