Решение № 2А-119/2021 2А-119/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-119/2021

УИД 11RS0012-01-2021-000166-31 Дело № 2а-119/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Морокова О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО УО «Партнер» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ООО УО «Партнер» обратилось в суд к Отделу судебных приставов по Прилузскому району с административным иском об уменьшении исполнительского сбора. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда ООО УО «Партнер» обязано осуществить очистку от завалов строительного мусора вентиляционных каналов в жилых помещениях №, №, № дома № по <адрес>, в жилом помещении № <адрес>, в жилом помещении № <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, а также произвести восстановление оголовков вентиляционных каналов в третьем подъезде <адрес>, села Объячево и жилом помещении № <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 15.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, не исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер. С учетом изложенного, административный истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемого исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения Прилузского районного суда от 05.03.2021 судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО1; в качестве заинтересованного лица – прокурор Прилузского района Республики Коми.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие по правилам упрощенного (письменного) производства.

Административные ответчики - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО1, представители ОСП по Прилузскому району, УФССП по РК в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания от представителя ОСП по Прилузскому району, УФССП по РК поступило заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Заинтересованное лицо – прокурор Прилузского района Республики Коми в суд также не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела без их участия, не возражали против уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 данной статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Поскольку административный истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а административный ответчик согласен на рассмотрение дела в таком порядке, суд в соответствии с приведенными нормами права полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-288/2020, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 08 сентября 2020 года на ООО УО «Партнёр» возложена обязанность осуществить очистку от завалов строительного мусора вентиляционных каналов в жилых помещениях №, №, № дома № по <адрес>, в жилом помещении № <адрес>, в жилом помещении № <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми, а также произвести восстановление оголовков вентиляционных каналов в третьем подъезде <адрес>, села Объячево и жилом помещении № <адрес>, села Объячево, Прилузского района, Республики Коми.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.10.2020.

19 ноября 2020 года при получении исполнительного листа № 2-288/2020 от 08.09.2020, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УО «Партнёр».

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2020 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

Копия настоящего постановления была получена представителем должника 25.11.2020, между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника – ООО УО «Партнёр» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ООО УО «Партнёр» исполнил все требования исполнительного документа, но с нарушением сроков. В то же время, в доме <адрес> с. Объячево работы по ремонту оголовков вентиляционных шахт не производились, в связи с тем, что в летний период 2021 года запланирован капитальный ремонт многоквартирного дома. Доводы административного истца подтверждены актами приёмки выполненных работ от 05.02.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.01.2021 по 18.02.2021.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзаца 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем, размер исполнительского сбора, подлежащий уплате ООО УО «Партнёр» по постановлению судебного пристав-исполнителя от 15.02.2021 составит 37 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно статьи 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО УО «Партнер» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Прилузскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО УО «Партнёр» по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 15 февраля 2021 года на одну четверть от размера, установленного постановлением, т.е. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Административные ответчики, заинтересованное лицо вправе после принятия настоящего решения подать возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Судья О.В. Морокова