Решение № 12-180/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 УИН № от 3 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 № от 03.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по мотиву того, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки № передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

ФИО1,его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали.ФИО5 пояснил,что ФИО1 автомобилем не управлял,передал его по договору аренды ФИО6,который в 2017 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в период управления данным автомобилем.Денежные средства по договору аренды перечисляются ежемесячно.Просит производство по делу прекратить,постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе отменить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он пользуется спорным автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,заключсенным с ФИО1 Автомобиль он использует для работы,ремонтирует его сам.В 2017 г.он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 с. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, на 530 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства марки №, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,55 т. (+6,88%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т.

Как закреплено в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марки № находилось во владении и пользовании у другого лица.

В соответствии с договором аренды, заключенным 01.11.2016 между ФИО1 ( арендодатель) и ФИО6 (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль марки №, за плату в размере 2500,00 руб.в месяц. Согласно п. 4.2 Договора вся ответственность за нарушение законодательства РФ в области грузоперевозок, транспортной деятельности, нарушение ПДД (оплата штрафов) возлагается на арендатора.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, собственником транспортного средства марки Камаз, г.р.з. № является ФИО1, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено.

Постановлениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что ФИО6привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в период управления транспортным средством №.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин, то есть в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки №, в собственности, владении и пользовании ФИО1 не находилось, в его интересах не использовалось, а находилось во владении иного лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская