Решение № 12-84/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/2020

УИД 33RS0015-01-2020-002317-31 *


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Лузгина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2020 года по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения: 2 июля 2020 года в 17 часов 25 минут транспортное средство - автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № принадлежало иному лицу - ФИО3, которому указанный автомобиль она (ФИО1) продала 15 июня 2020 года по договору купли-продажи. 23 июня 2020 года отделом ГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми данный автомобиль был поставлен на учет с указанием нового собственника ФИО3 Кроме того, отметила, что 2 июля 2020 года она (ФИО1) находилась в г. Ухте Республики Коми по месту своего жительства и работы, что подтверждено справкой работодателя - адрес. В связи с этим просила обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу в отношении нее прекратить.

Заявитель (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по адрес, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, ходатайство об отложении разбирательства не представили. ФИО1 в своей жалобе письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2020 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в том, что 2 июля 2020 года в 17 часов 25 минут водитель автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 122 километре (121 км 800 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (г. Петушки) со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотовидеозаписи.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что собственником автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения (2 июля 2020 года) являлся ФИО3, поскольку согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2020 года ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО3

Как следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, 23 июня 2020 года автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № поставлен на регистрационный учет ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте Республики Коми с указанием нового собственника ФИО3

Из жалобы ФИО1 следует, что 2 июля 2020 года в 17 часов 25 минут она не находилась в салоне автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № в качестве водителя на 122 километре (121 км 800 м) автомобильной дороги М-7 «Волга» (г. Петушки). В указанное время пребывала по месту жительства и работы в г. Ухте Республики Коми, что подтверждено справкой №, где заявитель работает в должности *.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлась собственником (владельцем) автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем не управляла, находилась в момент фиксации административного правонарушения в г. Ухта Республики Коми, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное в обжалуемом постановлении административное правонарушение не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется, и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Суд усматривает достаточные основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены указанного постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области и прекращения производства по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № 18810133200710011281 от 10 июля 2020 года инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья * И.В. Лузгина