Апелляционное постановление № 22-447/2026 22-9098/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Попов М.В. Дело № 22-447/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

осужденного ФИО1

адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1,

.......... года рождения,

уроженцу ............,

гражданину РФ,

заменено неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 01 год 10 месяцев более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 03 года 09 месяцев 16 дней.

Выслушав прокурора Киселеву И.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аванесову И.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Глущенко А.А. полагает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представитель ИУФИЦ №4 в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, полагал недостаточным исправление осужденного, а к ФИО1 ранее применялись меры взыскания, что свидетельствует о его неустойчивом поведении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничения свободы.

Решение суда об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку имелись все обстоятельства, подтверждающие тот факт, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания.

Как усматривается из материалов, ФИО1, прибыл в ИУФИЦ №4 ФКУ ИК-14 из ИУФИЦ №1 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области 21 ноября 2024 года. С 25 ноября 2024 года трудоустроен в ООО «................» в должности разнорабочего, с 20 марта 2025 года переведен на должность стропальщика строительного участка, исключительно положительно характеризуется по месту работы в ООО «................», имеет поощрение от 15 марта 2025 года, взысканий не имеется, спокоен, поведение стабильное.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 разъяснено, что суду необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, полного признания вины в совершенном преступлении, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учел все обстоятельства по делу, личность ФИО1, дана оценка представленным характеристикам.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе обоснованно указал, что полученное осужденным единственное взыскание было в 2023 году, давно погашено и не может свидетельствовать о неустойчивом поведении осужденного и отсутствии положительной динамики исправления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина