Апелляционное постановление № 22-167/2020 22-6863/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-349/2019

Судья - Ефремова О.В. Дело № 22-6863/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского Областного суда

в составе: Председательствующего судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

С участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Малик А.А., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, имеющий образование, гражданин России, ранее судимый

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Искитимского районного суда <адрес> (с учетом изменений постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 2012 г.;

- осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение ФИО1, адвоката Малик А.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то не было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному, объективному расследованию дела. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Малик А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

ФИО1 признан виновным в том, что похитил 16 том уголовного дела, после чего в камере ИВС <адрес> уничтожил и повредил листы данного тома и оптический диск.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, пояснил, что уголовное дело не похищал. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не были очевидцами преступных действий ФИО1. Достоверных доказательств о наличии тома 16 в камере ИВС, где содержался ФИО1 ни на стадии предварительного, ни в судебном заседании не представлено, не следует указанное из просмотренных видеозаписей из камеры № и № ИВС.

Свидетели фио, фио, фио не были непосредственными очевидцами преступных действий ФИО1. Не видели указанные обстоятельства и свидетели фио и фио Показания свидетелей носят вероятностный, предположительный характер.

При таких данных, автор жалобы приходит к выводу, что достаточных данных, дающих основание считать, что ФИО1 вмешался в деятельность следователя путем уничтожения и повреждение тома уголовного дела, нет.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении государственный обвинитель Короед К.С. доводы, изложенные в жалобах, находит несостоятельными, полагает, что виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств, действия его правильно квалифицированы, назначенное ему наказание находит справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приве-денных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетеля фио - следователя СЧ СУ МВД России по городу Новосибирску, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, фио ДД.ММ.ГГГГг. она выполняла требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемых и их защитников - адвокатов фио и фио в следственном кабинете ИВС. Около 21 часа стороны заявили, что желают ознакомиться с 16 томом, который она у себя не нашла, подумала, что оставила его в служебном кабинете. После того, как ФИО1 и фио увели сотрудники конвоя, адвокаты попросили, чтобы она на следующий день ДД.ММ.ГГГГг., принесла 16 том. Когда она вернулась в служебный кабинет, то и там не обнаружила 16 том. Она вспомнила, что приносила указанный том уголовного дела в ИВС и передавала данный том для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату фио, при этом, ФИО1 вслух читал осмотр детализации телефонных соединений, звонков с его абонентского номера и комментировал осмотр, обсуждал это с фио и своим защитником. Вернувшись назад в ИВС, она стала просматривать камеры. При просмотре видеозаписи увидела, как ФИО1 положил том уголовного дела под футболку. Это видели адвокаты, но ничего ей не сообщили. Сотрудники конвоя ФИО1 не досматривали. В камере ФИО1 уничтожил том уголовного дела, при этом часть вырванных листов из тома № уголовного дела выбросил в мусорный пакет, часть листов смыл в унитаз. Остатки тома в последствии были изъяты. Хищение и уничтожение тома № 16 уголовного дела ФИО1 осуществил с целью воспрепятствовать правосудию, так как затянул сроки следствия, потребовалось время для восстановления процессуальных и следственных документов, которые содержались в 16 томе. Многие процессуальные документы так и не были восстановлены, о чем ею было вынесены постановления. Указанные показания фио подтвердила на очной ставке с ФИО1.

Показания фио были сопоставлены с совокупностью других доказательств, в силу того, что они объективно подтверждались доказательствами, обоснованно признаны допустимыми.

Показания фио согласовывались со следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля фио - дежурного ИВС, пояснившего, что ФИО1 был этапирован из СИЗО в ИВС для проведения следственных действий. При проведении следственных действий, в кабинете находился также следователь фио и адвокат. После окончания работы, ФИО1 помощник дежурного фио повел в камеру №. После чего, следователь сообщила, что у нее пропал том уголовного дела, стали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Было видно, как ФИО1 прятал том уголовного дела под футболку, а затем в камере порвал его и выкинул. фио должен был осуществить досмотр ФИО1, однако в тот раз этого не сделал;

- показаниями свидетеля фио помощника дежурного ИВС Управления МВД России по <адрес>, подтвердившего, что он не произвел личный досмотр ФИО1, выведя его из следственной комнаты. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГг. он собирал мусор с камер заключения, в том числе из камеры заключения №, где содержался ФИО1, оттуда был забран пакет с какими-то бумагами и другим мусором. Впоследствии при просмотре пакетов с мусором из камеры № были обнаружены остатки процессуальных документов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. следователем фио с его участием был изъят мусорный пакет, с остатками документов уголовного дела. Из пояснений следователя следовало, что это действительно том 16 уголовного дела, который забрал ФИО1;

- показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он содержался в ИВС Управления МВД России по <адрес>, в камере № совместно с ФИО1, фио и фио (фамилию которого не помнит). В вечернее время в камеру зашел ФИО1, который до этого был в следственной комнате, где знакомился с материалами уголовного дела. Когда ФИО1 зашел в камеру, у него с собой были какие-то листы (стопка листов). В какой-то момент он обратил внимание, что в камере какая-то суета, ФИО1 листал том уголовного дела, затем он вырвал оттуда листы, разорванные листы уносил куда-то в туалет, а также передавал листы сокамернику фио и тот их уносил в туалет. Изменению фио своих показаний в судебном заседании, дана надлежащая оценка.

Суд сопоставил его показания в ходе предварительного следствия и в суде с другими доказательствами, признал достоверными его показания на предварительном следствии, показания в суде отверг, привел мотивы.

Показания свидетелей подтверждались и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому объектом осмотра являлся следственный кабинет № ИВС Управления МВД России по <адрес>, с указанием его обстановки, в помещении ИВС оборудованы камеры видеонаблюдения, фиксирующие происходящую обстановку;

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которому произведен осмотр ИВС Управления МВД России по <адрес>, в том числе служебно-бытовых помещений, среди которых имеется помещение туалета, где на полу обнаружены два полимерных мешка с мусором, в одном из них, обнаружен белый полимерный пакет, в котором видны листы белой бумаги с текстом, в частности, где указан номер тома - 16, а также имеется указание - уголовное дело по обвинению ФИО1; копией протокола осмотра предметов, согласно которой осмотрены фрагменты тома № 16 уголовного дела, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – помещения ИВС;

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, а именно файлов с папками «следственного кабинета №», «коридора», «камеры №», на которых запечатлено, как ФИО1 при ознакомлении в следственном кабинете №, берет листы бумаги, сшитые между собой в форме тома уголовного дела, кладет его себе под футболку; запечатлено, как в 20:02:46 по коридору идет мужчина, руки за спиной, одет в футболку с короткими рукавами, под которой видны очертания прямоугольной формы, в сопровождении двух сотрудников полиции заходит в камеру боком, лицом к сотруднику полиции, руки держит скрестив за спиной; находясь в камере №, ФИО1 из-под подушки на кровати что-то достает, направляется к столу, при повороте корпуса, в руках ФИО1 виднеется что-то белое, похожее на листы бумаги, том уголовного дела, кладет его на скамейку, а затем неоднократно совершает движения руками, вырывая листы из тома уголовного дела, комкает, сминает, скручивает фрагменты, кладет их в карман, идет по направлению к унитазу;

-копией постановлений о невозможности восстановления части материалов уголовного дела, с указанием каких именно; копией постановления о восстановлении части материалов уголовного дела, с указанием каких именно.

Виновность ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд проанализировал все доказательства, как показания свидетелей, так и письменные доказательства, сопоставил их между собой. Свидетели сообщили известные им обстоятельства, их показания объективно подтверждались данными видеозаписей. При таких данных, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила проверки и оценки доказательств суд не нарушил.

Суд проверил доводы осужденного и его адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления и обоснованно признал их несостоятельными, доводы осужденного об этом опровергались достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.294 УК РФ как вмешательство в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что умысел ФИО1 был направлен на вмешательство в деятельность следователя и имел цель, воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Уничтожение тома уголовного дела повлекло продление сроков предварительного расследования, частичное восстановление материалов уголовного дела следователем потребовало проведение повторных следственных действий.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит соответствующим ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств по делу.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья ФИО1 – наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 43 и 60 УК РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку иная более мягкая мера наказания, как правильно указал суд, не позволит достичь целей наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, суд не установил.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Данное дело расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, при этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малик А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись

Копия верна:

Председательствующий -