Постановление № 10-4/16 10-4/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Геффель О.Ф. Дело № 10-4/16


Постановление

10 мая 2017 года с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Хамидуллина Г.Х.,

защитника - адвоката Филиала "Коллегии адвокатов РТ Пестречинского района" Ахметов Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №099335,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметов Х.М. приговор мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ Геффель О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1, 01 <данные изъяты>, несудимого, осужденного по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, имея при себе лук и стрелы, находясь на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, относящемуся к общедоступным охотничьим угодьям Пестречинского района Республики Татарстан, в нарушение статьи 35 ФЗ «О животном мире», не имея специального разрешения-лицензии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью добывания объектов животного мира, направленного на незаконную охоту, то есть добывание объектов животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы с последующим использованием добытого мяса для своих личных нужд, осознавая при этом противоправность своих деяний и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии и желая их наступления, умышленно произвел незаконную охоту, преследовав и отстрелив двух диких животных-кабанов.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и нанес экологический вред животному миру.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Х.М. указывает на необходимость освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании адвокат Ахметов Х.М. жалобу поддержал по тем же основаниям.

Осужденный ФИО1 изъявил желание не участвовать при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи в отношении Хамидуллина Г.Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что наказание осужденному назначено с учетом совершенного им преступления и характеризующих данных в отношении осужденного.

Выслушав доводы адвоката и прокурора, исследовав доказательства, добытые по делу, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана признательными показаниями самого ФИО1 и собранными по делу доказательствами

Мировой судья установила, что доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, к административной ответственности не привлекался, является инвали<адрес> группы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства, признания вины и раскаяния в содеянном.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, также как и не усматривается оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенных нарушениях Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Согласно статье 142 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, как указала мировой судья, что в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 нет.

Дача ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства признательных показаний не может быть расценена как активное способствование расследованию преступления, поскольку как указала мировой судья, при допросах ФИО1 никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил, дача же им показаний в суде первой инстанции не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку дознание по уголовному делу уже было закончено и находилось на стадии судебного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Как указано в приговоре первой инстанции ФИО1 непосредственно после совершения преступления отправился домой для того, чтобы взять веревки для транспортировки туш кабанов с целью добычи мяса в последующем. Когда они вернулись, увидели на месте совершения преступления егеря, который сам в последующем вызвал сотрудников полиции.

Поэтому мировой судья, с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, не усмотрела оснований для освобождения его от уголовной ответственности и, учтя отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пришла к верному выводу о том, что ФИО1 целесообразно и необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого учитывает его имущественное положение, то, что ФИО1 является инвалидом второй группы и его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, наличие дополнительного заработка, а также малолетнего ребенка.

Поэтому суд апелляционной инстанции оставляет приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметов Х.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. "а" ч.1 ст.258 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметов Х.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.