Апелляционное постановление № 22-2184/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-2184/2018

Председательствующий

по делу Цыбенов Ц.Ж. дело № 2184-2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 16 июля 2018 года

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С.В.,

адвоката Филиппова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Скубиева С.В., мнение адвоката Филиппова В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрьев В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности ФИО1 в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом действия ФИО1 по даче показаний в качестве свидетеля в ходе дознания совершены 9 апреля 2016 года.

Учитывая, что со дня дачи ФИО1 показаний по уголовному делу в качестве свидетеля прошло более двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное в указанной части предъявленного обвинения, в связи, с чем квалифицирующий признак дачи заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования подлежит исключению.

Поскольку исключение указанного квалифицирующего признака улучшает положение осужденной, размер назначенного наказания подлежит смягчению.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак ч.1 ст.307 УК РФ в виде заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования; снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 10 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждена её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей А, Х, Потерпевший №1, У, приговорами мирового судьи судебного участка № от 11 июля 2017 года и Забайкальского районного суда от 23 января 2018 года в отношении Ц и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 9 апреля 2016 года она была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, расследуемого в отношении Ц. Ей разъяснили права и обязанности, предупредили об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Ей было все понятно, она расписалась в протоколе допроса свидетеля. Затем дала показания об обстоятельствах конфликта между Ц и Потерпевший №1. <Дата> была вызвана к мировому судье, где ей также разъяснили положение ст.307 и 308 УК РФ, после чего она была допрошена.

Обстоятельства допроса ФИО1 в качестве свидетеля дознавателем и судьей не вызывают сомнения и объективно подтверждаются копией подписки свидетеля от 15 июня 2017 года о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, копией протокола судебного заседания, приговорами мирового судьи судебного участка № от 11 июля 2017 года и Забайкальского районного суда от 23 января 2018 года.

По смыслу закона ответственность по ст.307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Доводы ФИО1 о том, что она не давала заведомо ложных показаний в ходе дознания и в судебном заседании, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованны между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной обоснованными и убедительными.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетней сестры, беременность, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, состоявшееся решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст.302 ч.8 УПК, если истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по-существу и в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Судом первой инстанции ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, которое в соответствии с ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, поступило в Забайкальский районный суд 23 апреля 2018 года. При этом согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ 9 апреля 2016 года и 15 июня 2017 года.

22 мая 2018 года Забайкальским районным судом Забайкальского края был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

При этом, суд в нарушение требований ст.78 УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ, не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения приговора истек двухгодичный срок давности уголовного преследования ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный положениями ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, на момент рассмотрения уголовного дела судом, но до вступления приговора в законную силу, из осуждения ФИО1 исключить диспозитарный признак ст.307 УК РФ – «дачу свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия», назначенное наказание подлежит смягчению.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 диспозитарный признак ст.307 УК РФ – «заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия».

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ст.307 ч.1 УК РФ в виде штрафа до 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий А.А. Белослюдцев