Решение № 12-285/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-285/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Мотошкина О.В.

дело № 12-285

поступило 29 октября 2020 года

УИД04МS0049-01-2020-003564-40


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

1. 20 июня 2020 года в отношении ФИО1 составлен и направлен мировому судье протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В вину ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения 15 июня 2020 года.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 2 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи отменено, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на постановление районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела видно, что 15 июня 2020 года ФИО1, двигавшийся на автомобиле по ул. Бабушкина в г. Улан-Удэ, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с использованием технического средства измерения, состояния опьянения у ФИО1 не установлено.

Он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в Республиканском наркологическом диспансере.

Согласно акту медицинскому освидетельствования № 284 от 15 июня 2020 года в пробе биологического объекта обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивая на том, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В частности, он ссылается на нарушение пункта 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку).

Согласно данному пункту химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По утверждению ФИО1, предварительные исследования не проводились.

Из протокола заседания районного суда 20 октября 2020 года видно, что защитник ФИО1 заявил ходатайство о вызове в суд медицинских работников Республиканского наркологического диспансера для выяснения вопроса о том, как проводилось медицинское освидетельствование.

Районный суд отклонил данное ходатайство, указав в решении, что довод ФИО1 о том, что предварительные исследования пробы биологического объекта (<...>) не проводились, не подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, а также справкой об обнаружении клинических признаков опьянения за подписью врача Ш (л.д. 13).

Однако из протокола судебного заседания от 20 октября 2020 года следует, что на вопрос представителя Амагаева Яковлева А.Н., проводилось ли предварительное исследование, инспектор Майоров ответил: «по-моему, врач сказал, что да», на вопрос, видел ли Майоров, как проводилось предварительное исследование, Майоров ответил: «нет, там же у них лаборатория».

На листе дела 13 находится справка, согласно которой у ФИО1 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к приказу 933 н от 2015 года. Медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов подтверждающего метода химико-токсикологического исследования биологического объекта в ХТЛ ГАУЗ «РНД».

Таким образом, ни из пояснений должностного лица ФИО3, ни из справки нельзя сделать вывод о том, что были проведены предварительные исследования пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае следовало опросить специалистов из Республиканского наркологического диспансера.

То обстоятельство, что врач ФИО5, проводивший освидетельствование ФИО1, уволился, само по себе не может служить основанием к отказу в проверке доводов ФИО1.

Суд не предпринял мер к вызову ФИО5 в суд либо иного медицинского работника Республиканского наркологического диспансера, не выяснил, имеется ли в диспансере документация, связанная с медицинским освидетельствованием Амагаева 15 июня 2020 года.

Статья 26.11 КоАП РФ предполагает всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, однако в данном деле такие гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой ФИО1 статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2020 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья