Апелляционное определение № 33-18042/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Терновая Т.А.

УИД 61RS0018-01-2025-001053-37

дело № 33-18042/2025

№ 2-847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 08.06.2018 года выдало кредит ФИО2, ФИО1 в сумме 1 281 000,00 рублей на срок 276 месяцев, под 10,0 % годовых. Кредит выдавался на приобретение жилого дома с кадастровым номером: 61:54:0023901:95, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м; земельного участка, с кадастровым номером: 61:54:0023901:13, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 452 кв.м +/- 7 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 16.09.2024 года по 23.04.2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 430 559,49 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочного возврата Банку всей сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 08.06.2018 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 08.06.2018 года за период с 16.09.2024 года по 23.04.2025 года (включительно) в размере 1 430 559,49 рублей, в том числе: просроченные проценты - 79 732,08 рублей; просроченный основной долг - 1 161 254,21 рублей; неустойку за неисполнение условий договора - 184 856,95 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 881,08 рублей; неустойка за просроченные проценты - 3 835,17 рублей; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 306,00 рублей, а всего взыскать 1 479 865,49 руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога:

- жилой дом, кадастровый <***>, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м;

- земельный участок, кадастровый <***>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 452 кв.м +/-7 кв.м.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1 334 400 рублей. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить как нарушающее права второго ответчика, и возвратить дел на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на то, что суд не уведомил ответчика ФИО1, так как по месту его регистрации повестки ему не приходили, а судом не был сделан запрос в военные комиссариаты, ссылаясь на то, что она поясняла суду, что ФИО2 может находиться в зоне специальной военной операции и по невыясненным данным может быть без вести пропавшим. Апеллянт указывала, что судом вынесено решение, в результате которого они лишатся единственного жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк», считая решение суда законным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на соблюдение судом всех норм процессуального права, извещение всех сторон и указывая на то, что приведенные в жалобе сведения об информировании суда об указанных обстоятельствах, просьбе направить запрос в военные комиссариаты, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2, участвовавшая в судебном заседании лично, никаких ходатайств, кроме приобщения свидетельства о расторжении брака с ФИО1 не заявляла, о неизвестности его местонахождения, не сообщала. Довод о том, что жилье является для ответчиков единственным также опровергается материалами дела с учетом того, что брак между сторонами расторгнут.

В судебное заседание явились ФИО2, просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности от 08.08.2025г. ФИО3, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, имеющимся в материалах дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находи оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 08 июня 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО2 и ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор <***> согласно которому, Банк предоставляет заемщикам сумму кредита в размере 1 281 000 рублей, на срок 276 месяцев, под 9,00 % годовых, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 20-22).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости (готового жилья), а именно: - жилой дом, кадастровый <***>, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 46 кв.м и земельный участок, кадастровый <***>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 452 кв.м +/- 7 кв.м.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.10 кредитного договора, заемщики обязались предоставить кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 23.04.2025 года по кредитному договору <***> от 08.06.2018 года, составила 1 430 559,49 руб., в том числе: задолженность по процентам – 79 732,08 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 161254,21 руб., неустойка за неисполнение условий договора 184 856,95 руб., неустойка на просроченный основной долг - 881,08 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 835,17 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценил все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и, установив, что в нарушении условий кредитного договора ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства перед ПАО «Сбербанк», задолженность не погашена, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут, рыночная стоимость имущества под сомнение не ставилась, а представленный истцом отчет об оценке не оспаривался, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение обжалуется только ФИО2, и только в части нарушения прав второго ответчика ФИО1, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценивая в целом доводы ФИО2 о нарушении прав ФИО1, судебная коллегия отмечает, что такими полномочиями выступать в защиту и в интересах ФИО1 – ФИО2 не наделена, подобных полномочий на представление интересов второго ответчика, права на апелляционное обжалование ФИО2 не имеет, соответственно, основания заявлять о нарушении прав ФИО1 у ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя доводы ФИО2 о том, что суд не извещал ФИО1, по месту его регистрации повестки ему не приходили, а судом не был сделан запрос в военные комиссариаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 извещался по адресу своей регистрации, согласно полученной судом адресной справки (регистрационного досье о регистрации гражданина РФ), адресу, указанному в договоре и закладной от 08.06.2018г., анкете должника по кредитному договору, из которого следует, что адрес регистрации и адрес фактического проживания совпадает (л.д.54 дело <***>): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по указанному адресу, а также по двум другим адресам истцом ФИО1 направлялись и претензии (л.д. 28, 74-76, 105). Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.104,116).

Оценивая ссылки в жалобе на то, что ФИО1 может находиться в зоне специальной военной операции и по невыясненным данным может быть без вести пропавшим, и то, что они оставлены без внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1 является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом ответчику ФИО1 по адресу его регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д. 105, 116). О смене адреса, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту регистрации, возвращено в суд, за направленной судебной повесткой ответчик ФИО1 не явился.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие сведений о невозможности получения судебной корреспонденции, обосновано с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и требований, предусмотренных ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела.

Кроме этого, апеллянтом не представлено доказательств обосновывающих, каким образом указанные обстоятельства относительно информирования ответчика ФИО1 затрагивают права непосредственно ФИО1 как титульного собственника и заёмщика, не исполняющей взятые на себя кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк».

Довод апеллянта о нахождении ответчика ФИО1 в зоне специальной военной операции и нарушении судом норм об истребовании подобных сведений, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку названные доводы основаны на предположениях апеллянта, никаких достоверных сведений и источников получения такой информации ею не представлено, никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами того, что об этом ФИО2 было сообщено суду не имеется, материалами дела это не подтверждено.

Судебная коллегия учитывает, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, членом семьи ответчика апеллянт не является, соответственно, не может выступать в его интересах, поскольку и не сообщает, о том, на каком основании и от кого ей известно о том, что ответчик ФИО1 считает свои права нарушенными, следовательно, ее доводы об этом основаны на предположениях.

Доводы апеллянта о том, что именно для обоих ответчиков жилой дом является единственным жильем, также опровергается материалами дела, поскольку, брак между сторонами, согласно свидетельству о расторжении брака от 27.10.2020г. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2020г. (л.д.113), стороны были зарегистрированы по разным адресам, а возможность обращения взыскания на жилой дом, даже если он является единственным, допустима с учетом правовых норм о залоге.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025г.