Решение № 12-13/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024

УИД 27RS0006-01-2024-000004-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 марта 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В. (680011, <...>),

с участием:

защитника ФИО2 Тейдер Е.В.,

второго участника ДТП Чернышевой Н.В.,

защитника Чернышевой Н.В. по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Тейдер Е.В. на определение инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 года в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ФИО2 Тейдер Е.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 года в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным определением ФИО2 и его защитник Тейдер Е.В. не согласны, просили отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью событий, на основании которых вынесено определение, или исключить из определения следующие слова «… не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего….».

Доверителю вменяют определением вину в произошедшем ДТП за сам факт произошедшего столкновения. Определение в отношении доверителя содержит обвинительную описательную часть состава административного правонарушения или диспозицию того или иного положения ПДД, что якобы нарушил доверитель, при этом сотрудник отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение является не обоснованным так как не мотивировано в части причинно-следственной связи между действиями доверителя и фактом столкновения ТС.

Определением указано, что доверитель управляя ТС, допустил столкновение, в понимании ПДД - это виновные действия, при этом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения.

Определение содержит взаимоисключающие сведения. Законом вообще не предусмотрено разрешение и обсуждение вопроса наличия или отсутствия состава административного правонарушения, если производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В описательной части содержится текст, который подлежит исключению из определения, а именно: «...не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего совершил столкновение с указанным в определении ТС».

Его доверитель ехал по своей полосе и части дороги, а его оппонента занесло, которая выехала на встречную полосу и допустила с авто доверителя столкновение, вследствие чего авто доверителя и оказалось за пределами проезжей части.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО2, инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образам, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник ФИО2 Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал, по доводам изложенным жалобы. Просил исключить из определения следующие слова «…не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, в результате чего совершил столкновение...».

В судебном заседании второй участник ДТП Чернышева Н.В., её защитник по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения данной жалобы, просили отказать по доводам изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что если в отношении одного участника ДТП прекращается производство по делу, то и в отношении другого участника также прекращается производство по делу. На встречную полосу дороги она не выезжала, ошибочно указано в жалобе. Слова в определении никаким образом не могут быть обжалованы. ФИО2 не обжалует выводы определения. ДТП случилось после того, как ФИО5 попытался объехать его подзащитную. Её полис ОСАГО вписан в оба определения. Она дважды обращалась с заявлением в органы дознания ОМВД России по Хабаровскому району, для пересмотра виновника ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 года в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение должностного лица вынесено 09.12.2023, получено заявителем 09.12.2023. 09.01.2024 (направлено почтой 18.12.2023) в суд поступила жалоба на указанное определение, в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что 09.12.2023г. в 15 часов 40 минут в районе 2 км а/д подъезд к <адрес> от а/д А-375 произошло столкновение автомобиля Митсубиси Кольт г.р.з. №, под управлением Чернышевой Н.В. и автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. № под управлением ФИО2

Из объяснений от 09.12.2023г. водителя Чернышевой Н.В., данных инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 непосредственно после ДТП следует, что 09.12.2023г. в 15 часов 40 минут она управляла ТС Митсубиси Кольт г.р.з. № по автодороге АД подъезд к с. Дружба от АД А375 со стороны АД А-375 в сторону с. Калинка. В районе 2-го км колеса машины попали на скользкий участок дороги, скорость была около 60 км/ч, но машину стало заносить. Она пыталась выровнять движение, но в итоге машину развернуло почти на 180 градусов. В этот момент авто 2-го участника ДТП по касательной задел передний бампер её машины. 2-й участник пояснил позже, что видел с самого начала, что её машину начало заносить. Он ехал за ней. Когда её развернуло, он начал тормозить, но не смог, пытался уйти от столкновения, но его выбросило за пределы дороги. 2-й участок ДТП ТС Nissan X-Trail г.р.з. №. В её автомобиле никто не пострадал, в мед. помощи не нуждается, Видео ДТП нет, свидетелей нет. Повреждения: передний бампер.

Из объяснений от 09.12.2023г. водителя ФИО2, данных старшему инспектору ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО непосредственно после ДТП следует, что 09.12.2023г. в 15 часов 40 минут он управлял ТС Nissan X-Trail г.р.з. № по АД подъезд к селу Дружба от АД А-375 двигался со стороны дороги А-375 в сторону с. Калинка в районе 2-го километра. Впереди него двигался автомобиль Митсубиси Кольт г.р.з. №. Данный автомобиль начало крутить по дороге, он уходя от прямого столкновения принял на обочину, но данный автотранспорт г.р.з. № успел задеть переднюю часть, чем способствовало съезду Nissan X-Trail в кювет по направлению движения. В его автомобиле никто не пострадал. В медицинской помощи не нуждается, видеозаписи нет. Свидетель супруга ФИО1 Повреждения: передний бампер, туманка правая и накладка.

В имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения приведено расположение транспортных средств Митсубиси Кольт г.р.з. № (1) и Nissan X-Trail г.р.з. № (2) непосредственно после ДТП, а также обозначено место столкновения транспортных средств, погодные условия, дорожное покрытие, освещение, состояние погоды, направление движения ТС.

Определением от 09.12.2023 отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что 09.12.2023г. в 15 часов 40 минут в районе 2 км а/д подъезд к с. Дружба от а/д А-375 ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. №, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Кольт г.р.з. №, повредив его. Повреждения ТС Митсубиси Кольт: передний бампер.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений закона, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определением от 09.12.2023 инспектор указал в описательно-мотивировочной части на то, что водитель ФИО2, управляя автомобиля Nissan X-Trail г.р.з. №, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, фактически сделал вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное 09.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в указанной части не соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является правильным.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения у судьи не имеется.

Вместе с тем, судья усматривает основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о соответствии действий указанного лица требованиям ПДД РФ и его вине в ДТП. Исключается также всякая оценка доказательств.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо указанные требования закона не выполнил, допустив в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о том, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Митсубиси Кольт г.р.з. №.

Такой вывод должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Вывод о виновности ФИО2, в нарушение требований ПДД РФ сделан должностным лицом ГИБДД за рамками установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о наличии в действиях водителя ФИО2 вины.

Сохранение указанных противоречий приведет к неоднозначному толкованию вынесенного в отношении водителя ФИО2 определения в части выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступления иных неблагоприятных правовых последствий.

Каких-либо иных оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы Чернышевой Н.В. и её защитника по устному ходатайству ФИО3 о виновности второго участника ДТП по указанным выше обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица также не возбуждалось.

Иные доводы Чернышевой Н.В. и её защитника по устному ходатайству ФИО3 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судом не принимаются.

Вопросы, связанные с установлением причины и виновника (виновников) ДТП подлежат оценке в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения соответствующего спора. При рассмотрении гражданско-правового спора определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2023 года вынесенное в отношении ФИО2, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание «не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего…, повредив его», в остальной части - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО2 Тейдер Е.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный Суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.В. Зыкова