Решение № 2-10655/2025 2-1338/2026 2-1338/2026(2-10655/2025;)~М-8989/2025 М-8989/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-10655/2025

УИД 03RS0003-01-2025-014083-52

дело № 2-1338/2026 (2-10655/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 316 494,04 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 371 058,28 руб., из которых: 316 494,04 руб. сумма основного долга, 51 885,34 руб. проценты. Нотариусом нотариального округа Бижбулякский район Республики ФИО2 А.Р. была совершена исполнительная надпись № У-0004913891 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с истца в пользу банка в размере 371 058,28 руб. Истец узнал о данном факте только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства без предварительного уведомления. Исполнительная надпись нотариуса совершена в нарушение требований законодательства, поскольку у истца отсутствует информация об условии о возможности бесспорного взыскания задолженности; истец не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи; нотариус не направил уведомление о намерение совершить исполнительную надпись. Долг не является бесспорным, так как истец оспаривает начисленные банком проценты, с расчетом не ознакомлен.

На основании изложенного, истец просил признать незаконными действия банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Бижбулякский район Республики ФИО2 А.Р. Обязать банк отозвать с исполнения кредитный договор, прекратить исполнительное производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет». От ответчика и третьего лица поступили письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Основы законодательства о нотариате) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с максимальным лимитом задолженности 1 000 000 руб., срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора.

Условия кредитного договора определяются тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям. Условия, содержащиеся в заявлении-анкете, заявке на кредит и/или в настоящих Индивидуальных условиях, могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО. При превышении полной стоимости кредита, предусмотренной Индивидуальными условиями, установленного законодательством РФ ограничения, применяется указанное ограничение. Актуальное значение ПСК доводится до заемщика в порядке, предусмотренном УКБО. Для заемщика существует риск неисполнения обязательств по договору кредитной карты и применения банком штрафных санкций.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе взыскивать задолженность, возникшую из договоров, по которым клиенту был предоставлен кредит, по исполнительной надписи нотариуса.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен и согласен.Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 368 379,38 руб., из которых: основной долг – 316 494,04 руб., проценты – 51 885,34 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика (г. Уфа, <адрес>) направлен заключительный счет, содержащий сумму задолженности, и срок погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, что подтверждается сведениями ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №). Корреспонденция получена не была, возвращена за истечением срока хранения.

Судом также установлено, что АО «ТБанк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены пакет документов, в том числе, заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № У-0004913891-0.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что не был извещен кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения.

Судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что общество не уведомлено банком о погашении задолженности за 14 дней, не может быть принят судом во внимание.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено и адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адвокат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступление корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски. В этой связи банком, направившим в адрес истца заключительного счета, процедура извещения истца о наличии задолженности не нарушена.

Учитывая вышеизложенные нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав заявителя, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем истец был надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности. Судом установлено, что все процедуры уведомления должника полностью соблюдены, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Суд обращает внимание на то, что при совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договору; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие – совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, в связи с чем суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, довод о несоответствии критерию бесспорности является несостоятельным.

В своем исковом заявлении ФИО1 не было оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден. Заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, сумма задолженности, что подтверждает бесспорность представленных банком нотариусу документов.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса № У-0004913891-0 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.

Судья О.А. Лаврентьева