Решение № 7-287/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 7-287/2024

Дело № 7-287/2024 Судья: Баранова Ю.Е.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 мая 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Земляницына Константина Сергеевича на постановление <данные изъяты><данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 № от 30 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 № от 30 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Земляницын К.С. просит отменить принятые акты, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов на то, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 не были разъяснены, видеозапись административного правонарушения не исследована, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. На месте остановки транспортного средства ФИО1 имелся знак 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Парковка», кроме того данная территория не предназначена для сквозного проезда транспортных средств, конструктивно огорожено бордюрным камнем, газоном и тротуаром, знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленный на дороге не действует на прилегающей территории.

Защитник ФИО1 - Земляницын К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Земляницына К.С., исследовав видеозапись правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2023 года в 10 часов 15 минут в районе дома 28 по ул. Чичерина в г.Челябинске ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30 апреля 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30 апреля 2023 года, видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения со ссылками на то, что место остановки транспортного средства ФИО1 конструктивно огорожено бордюрным камнем, газоном и тротуаром и не предназначено для сквозного проезда транспортных средств, имелся знак 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Парковка», знак 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленный на дороге не действует на прилегающей территории, противоречат материалам настоящего дела.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае факт размещения ФИО1 вышеуказанного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и дислокация дорожных знаков (л.д. 71 -72) свидетельствуют о действии названного дорожного знака от места его установки до места выявления автомобиля.

Свидетель ФИО8, – <данные изъяты>, допрошенный с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что им был зафиксирован факт нахождения автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена2.

Сомнений в правильности установления должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств совершения правонарушения не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, при этом субъективное мнение водителя о неправильности установки дорожного знака не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 обязан был выполнять положения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и не нарушать требования дорожного знака 3.27.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в своей совокупности они достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для сомнений в их относимости и допустимости не усматривается: доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедур и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, КоАП РФ выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены, доводы жалобы об обратном безосновательны.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые и достаточные сведения.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. То обстоятельство, что ФИО1 в графу постановления о разъяснении прав внес запись "не разъяснены", не свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности по разъяснению прав.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 30 апреля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Земляницына К.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова