Решение № 2-1729/2019 2-1729/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1729/2019

Дело № 2-1729/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Бочарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к фио о взыскании задолженности по оплате целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 75820 руб., пени за просрочку по целевым взносам в размере 50698,74 руб., штраф за несоблюдение сроков по покосу травы в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3831 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не является членом ТСН «Сады Приобья» владеет участком № улица 6 площадью 6 соток. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в мировой суд 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен, в связи, с этим истец обращается с требованием в порядке искового производства. У ответчика перед истцом возникла задолженность по целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением общими собраниями членов ТСН: от ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в размере 34 000,00 руб. с участка; от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного целевого взноса за электрификацию ТСН в размере 6 000,00 руб. с участка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса на оформление земель общего пользования в размере 720,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса в размере 3000,00 руб на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы «Красный Яр» до границ ТСН «Сады Приобья», в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса в размере 14 000,00 руб. с участка на погашение задолженности перед АО «РЭС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса в размере 9 800,00 руб. с одного участка на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса на строительство забора с юго-западной стороны общества и домика сторожа в размере 1 900,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ платежа по дорожному благоустройству из бута в размере 29 300,00 руб. с участка. При этом ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ часть целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в размере 15 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ часть целевого взноса по дорожному благоустройству из бута в размере 25 000,00 руб. Истцом представлен расчет неустойки по каждому целевому взносу. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен штраф за несоблюдение срока выкоса травы и нарушение пожарной безопасности в размере 5 000,00 руб. В связи с истечением сроков для предъявлений претензий (требований) относительно части платежей, истцом, в лице собрания уполномоченных, было принято решение об утверждении заново целевых взносов (протокол собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья» 1/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 8.2. Устава ТСН «Сады Приобья», «Товарищество» вправе проводить Общее собрание его членов в форме Собрания Уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа его членов и не могут передавать передачу своих полномочий другим лицам, в том числе членам «Товарищества». ДД.ММ.ГГГГ протоколом 1/ДД.ММ.ГГГГ был избран состав уполномоченных, в количестве 16 человек. Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора посредством телефонных звонков, рассылок, размещения информации на сайте ТСН, а также была направленна претензия в адрес ответчика, однако последний продолжает уклоняется от исполнения решений общих собраний членов Товарищества. Надеясь на досудебное урегулирование спора, Истцом были понесены расходы на почтовое отправление претензии в размере 63,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В связи с нарушением ответчиком интересов товарищества, ТСН, в целях получения квалифицированной юридической помощи было вынужденно понести расходы на оплату труда юриста в размере 20 000,00 руб., которые просит суд возместить с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Сады Приобья» фио, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, возвращение судебного извещения направленного в адрес ответчика по причине истечения срока хранения в почтовом отделении суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -Федеральный закон № 66-ФЗ), действовавшего в спорный период, к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Как следует из п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, а в силу п. 6, п. 11 и п. 12 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В силу ст. 19 закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:...6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;...11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Спорные правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ). В силу п. 6, п.п. 2, 4 ст. 11 указанного Закона, члены товарищества обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и Уставом товарищества.

В силу пунктов 3, 4, 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Из Устава СНТ «Сады Приобья» следует, что член товарищества собственников недвижимости обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, налоги и платежи. (п. 5.2); размер каждого взноса устанавливается решением Общего собрания членов или Собранием уполномоченных (п. 6.3) (л.д. 34-39).

В соответствии с п. 11.1 Устава, в товариществе собственников недвижимости с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются Общими собранием (Собранием Уполномоченных) членов Товарищества по представлению Правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний.

Целевые взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление (капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта и увеличивающие его стоимость). Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению Общего собрания. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу либо на счет в банке Товарищества (п. 11.4).

В силу п. 11.5 Устава в случае несвоевременной уплаты взносы с просрочившего взимается пеня в размере, определяемом Общим собранием.

Ответчик фио является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 54:19:093501:2158 в СНТ «Сады Приобья», улица №, участок №, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимогсти об объекте недвижимости (л.д. 14-17).

Протоколом № Общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение делать дороги из бута, утверждена смета, согласно которой стоимость дорожного покрытия составляет 29300 руб. с участка (л.д. 19).

Протоколом общего Общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены проект и смета на строительство внутреннего электроснабжения в СНТ «Сады Приобья» в размере 27000000 рублей. Утвержден размер целевого взноса в размере 34000 рублей с каждого участка, с возможностью рассрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма целевого взноса (единоразового) на оплату за технологическое присоединение по договору № и размер целевого взноса на эти цели в сумме 31150 рублей (л.д. 22).

Протоколом №/ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания садоводов СНТ «Сады Приобья» утвержден дополнительный взнос в размере 6000 рублей с одного участка к целевому взносу 34000 рублей за внутреннюю электрификацию СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Установлен срок погашения по задолженностям по целевым взносам за внутреннюю электрификацию до ДД.ММ.ГГГГ. Установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,05% в день (л.д. 23-24).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» №.07.2016г, с ДД.ММ.ГГГГг. установлена пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по целевому взносу на дорожное благоусройство; утверждена сумма целевого взноса на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы «Красный Яр» до границ СНТ «Сады Приобья» в размере 3000 руб., установлен срок внесения денежных средств по данному взносу до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ установлена пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки. (л.д. 25-27).

Протоколом собрания уполномоченных СНТ «Сады Приобья» №/ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в размере 14000 руб. с участка на погашение задолженности перед АО РЭС., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и пеня в размере 0,1% от задолженности в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Протоколом уполномоченных СНТ «Сады Приобья» №/ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос в размере 9800 рублей с одного участка на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая Поляна» со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, установлена пеня за просрочку в размере 0,01% в день (л.д. 30-31).

Данные протоколы были оспорены в судебном порядке членом ТСН "Сады Приобья", однако незаконными признаны не были. (л.д. 93-99, 104-106).

Истцом не отрицается факт оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ части целевого взноса за строительство внутреннего электроснабжения в размере 15 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ части целевого взноса по дорожному благоустройству в размере 25 000,00 руб. Доказательств внесения иных целевых платежей ответчиком не представлено.

Из составленного истцом расчета задолженности (л.д. 4-8) следует, что сумма задолженности по целевым взносам составляет 75820 руб., пени за просрочку по целевым взносам составляет 50698,74 руб. Истцом в материалы дела приобщены договора подрядов, акты о приемке выполненых работ, лакольные сметные расчеты, справки о стоимсти работ, счета на оплату дполнительные соглашения в подтверждение тех обстоятельств, что собраные целевые взносы ТСН были потрачены на развитие инфроструктуры ТСН (л.д.53-129).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не зявлял.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного С. Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае правильно разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию пеня за просрочку по целевым взносам - до 15000 руб., поскольку с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд соглашается с приведенными ответчиком расчетами, поскольку они составлены верно с учетом частичной оплаты ответчиком фио целевых взносов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика фио подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности по целевым взносам в размере 75820 рублей, а также пени за просрочку по целевым взносам в размере 50698,74 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени, оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

К исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление перечня видов административных наказаний и правил их применения. К исключительной компетенции субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу положений Федеральных законов № 66-ФЗ и № 217-ФЗ, а также Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, создаваемые гражданами для ведения садоводства или огородничества, не наделены контрольно-надзорными полномочиями и не вправе устанавливать какие-либо штрафные санкции и правовые основания для их применения в отношении граждан.

Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о наложении на ответчика фио штрафа в размере 5000 рублей за несоблюдение сроков по покосу травы, так как ТСН не предоставлено право действующим законодательством для установления штрафов и их применения в отношении граждан.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, общее количество судебных заседаний проведеных с участием представителя истца, объем юридической помощи оказанной представителем истцу, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 42-45, 51-50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ТСН «Сады Приобья» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3730,37, исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ТСН «Сады Приобья» к фио о взыскании задолженности по целевым взносам, пени- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСН «Сады Приобья» со фио задолженность по целевым взносам в размере 75820 руб., пени за просрочку по целевым взносам в размере 50698,74 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., а всего 126518,74 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3730,37 руб.,

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-45

Заочное решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь фио

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья