Апелляционное определение № 33-6857/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-6857/2026

УИД 50RS0001-01-2025-006573-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6698/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1, в пределах срока исковой давности, задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 212 007, 99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896, 53 руб. за период с 15.09.2023 по 05.11.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 24.04.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 24.04.2023 и акцепта банком указанного заявления, фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк, исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.04.2023, что подтверждается выпиской из лицевого счета задолженности. 05.11.2024 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № 112024-ПКБ. Банком в адрес ответчика направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое осталось без удовлетворения. На дату уступки прав, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 235 904, 52 руб., из которых: сумма основного долга в размере 212 007,99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896 руб. Определением мирового судьи от 21.02.2025 судебный приказ от 19.02.2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду первой инстанции заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований возражал, оспаривая договор уступки прав, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 212 007,99 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896,53 руб. за период с 15.09.2023 по 05.11.2024, расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 руб.

Не согласившись с решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности не соответствует её реальной величине, судом не учтены квитанции после графика расчета, отказано в приобщении ряда материалов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 221 601 руб., сроком до 14.04.2026, под 21,9 % годовых.

ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

05.11.2024 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав № 112024-ПКБ и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 112024-ПКБ от 5 ноября 2024 г.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недействительности уступки прав требования (цессии), заключенной между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ».

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, отсутствие согласия со стороны ФИО1 на действительность условий договора цессии не влияет и законом не предусмотрено. Обязательного условия при заключении договора уступки прав требований в данном случае ГК РФ не предусматривает, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382ГК РФ). Кроме того, как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ФИО1 согласовал уступку прав требования кредитного договора любому третьему лицу.

По запросу суда первой инстанции НАО ПКО "Первое клиентское бюро" представило платежное поручение № 106341 от 06.11.2024, из которого усматривается, что оплата по договору об уступке прав (требований) № 112024-ПКБ от 05.11.2024 произведена в размере 9 734407 руб. Истец является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Что подтверждается свидетельством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, нарушила его интересы, повлекла наступление неблагоприятных последствий суду первой инстанции не представлено.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредиту образовалась задолженность,

Определением мирового судьи от 21.02.2025 судебный приказ от 19.02.2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен, на основании возражений ответчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 15.09.2023 по 05.11.2024, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 235 904, 52 руб., из них: сумма основного долга в размере 212 007, 99 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности, предоставленный истцом проверен и принят в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности, поскольку данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, основан на требованиях закона, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, также, как и не представлен контррасчет. Судом первой инстанции также учтено, что согласно возражениям ответчика, указанный долг не погашен на момент рассмотрения дела.

Предоставленные ответчиком чеки по переводу денежных средств судом первой инстанции отклонены, ввиду отсутствия назначения платежа. Между тем согласно выписки по счету, предоставленной суду первой инстанции, производимые ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 212 007, 99 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 896, 53 руб. за период с 15.09.2023 по 05.11.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 078 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.