Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1113/2017

дело № 2-1113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 ноября 2016г. по вине ответчика в ее квартире произошел залив, так как в вышерасположенной квартире № лопнула труба отопления, вследствие того, что сгнил участок межкомнатной трубы. 24 ноября 2016г. комиссией ЖЭУ-4 и ООО «Ресурс» составлен акт обследования ее квартиры, в которой установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный ее имуществу. В результате оценки ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» сумма материального ущерба составляет 259 532 рубля 11 копеек. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 259 532 рубля 11 копеек, стоимость работ специалиста-оценщика за произведенный осмотр пострадавшего помещения и имущества для составления отчетов по определению рыночной стоимости предстоящих работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере 9 000 рублей, оплату почтовых услуг по оповещению ответчика в связи с осмотром квартиры на сумму 432 рубля 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 795 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, настаивала на удовлетворении требований по представленным ею оценкам размера ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 73) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил возражения на исковые требования (л.д. 146-148), которые поддержал в полном объеме. Дополнил, что заявленная к возмещению сумма причиненного ущерба в размере 244 157 рублей 11 копеек на основании представленного Отчета № 16-1217/3-3 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта по состоянию на 17.12.2016г.» необоснованно завышена, поскольку указанные в отчете сведения не согласуются с данными Акта о заливе от 24.11.2016г.. По ходатайству стороны ответчика назначена эксперту ФИО3 и проведена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение №17/Н-32, в соответствии с которым сумма необходимого восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 22 ноября 2016г. составляет 120 024 рубля. Также из заключения эксперта ФИО3 следует, что в результате залива пострадал шкаф витрина «KENTAKI», реставрация которого невозможна, требуется полная замена, стоимость поврежденного имущества составляет 14 000 рублей. Ответчик не согласен с данными выводами эксперта ФИО3. Также считает необоснованными требования истца о возмещении почтовых услуг на сумму 432 рубля 65 копеек, поскольку осмотр квартиры оценщиком умышленно был назначен на выходной день (суббота) без учета режима работы ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». Считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в сумме 9 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что представленный истцом отчет № 16-1217/3-3 и отчет № 16-1217/3-3-1 не соответствуют требованиям норм действующего законодательства; сведения о стоимости причиненного истцу ущерба от залива опровергаются результатами проведенной экспертом ФИО3 экспертизы и подготовленного в связи с этим заключения №17/Н-32.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2013г. (л.д. 5).

В материалы дела предоставлен акт обследования <адрес> на предмет залива, составленный 24 ноября 2016г., из которого следует, что комиссия в составе: инженера ЖЭУ-4 ФИО4, инженера по эксплуатации ООО «Ресурс» ФИО5 в присутствии собственника кв. № ФИО1 произвели обследование квартиры на предмет залива, на основании устного обращения. Квартира № 53 расположена на 4 этаже 5-ти этажного панельного дома 1964 года постройки, состоит из 2-х комнат. Состояние квартиры хорошее. Залив произошел 22.11.2016г. Причина залива: в вышерасположенной квартире № в межкомнатной стене сгнил участок трубы отопления, авария устранена 22.11.2016г. (произведена замена участка трубы). В пострадавшей квартире № обнаружены следующие повреждения: Комната S = 12,8 кв.м.. Потолок – водоэмульсионная краска, над оконным проемом просматриваются желтые пятна 2.5 м х 0.1 м., в центре пятно 0.15 х 0.15 м.. Пол – ламинат, имеются повреждения 6-ти досок, в виде разбухания в местах стыков. Комната S = 13.9 кв.м.. Потолок – водоэмульсионная краска, в углу справа от окна желтое пятно 0.15 м х 0.15 м., в центре потолка желтое пятно 0.1 м х 0.05 м., имеются желтые пятна вдоль плинтуса 4.0 м х 0.05 м.. Стена – обои виниловые, имеются повреждения в виде потеков и отслоения в местах стыков 2.0 м х 1.5 м.. Коридор – S = 8.0 кв.м.. Пол – ламинат, имеются повреждения в виде разбухания в местах стыков на площади S = 3,5 кв.м.. Выводы комиссии: комиссия факт залива подтверждает (л.д. 9).

Истцом предоставлен отчет №16-1217/3-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.12.2016г., подготовленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квариры составляет 244 157 рублей 11 копеек (л.д. 10-44).

Из отчета № 16-1217/3-3-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.12.2016г., подготовленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», следует, что объектом оценки является шкаф книжный со стеклянными дверьми, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 15 375 рублей (л.д. 45-68).

Как следует из объяснений представителя ответчика, он подтверждает обстоятельства того, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией вышеуказанного дома и должна нести ответственность по рассматриваемому заливу, но не согласен с размером ущерба и повреждением в результате залива шкафа «KENTAKI».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по делу назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 89-90).

Из заключения № 17/Н-32 эксперта ФИО3 следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба квартиры (материалы и работы) с учетом износа, коэффициента учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов, НДС составляет 120 024 рубля, стоимость мебели – шкафа «KENTAKI» 14 000 рублей. Также из заключения эксперта следует, что шкаф «KENTAKI» пострадал в результате залива, о чем выявлены характерные следы, утратил свои функциональные и эстетические свойства, требуется полная замена, поскольку реставрация невозможна (л.д. 93-139).

За основу размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и материального ущерба суд принимает заключение эксперта ФИО3, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям законодательства. При этом, осмотр поврежденной квартиры и шкафа производился в присутствии сторон и на экспертизу предоставлялись все материалы гражданского дела с имеющимися актом и заключениями. Размер ущерба определен на сумму 120 024 рубля, который подлежит взысканию с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца ФИО1.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по шкафу «KENTAKI» в размере 14 000 рублей, а доводы ответчика об отсутствии ссылки на указанный шкаф в акте от 24.11.2016г., суд находит несостоятельными, поскольку данный акт составлялся сотрудниками ответчика, которые повреждения шкафа могли не отразить, а при проведении экспертизы, где также при проведении осмотра присутствовал представитель ответчика, не заявивший каких-либо возражений по поводу выявленных повреждений шкафа, установлено, что данный шкаф также пострадал в результате этого залива.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

17 декабря 2016г. между ФИО1 и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» заключен договор №16-1217/3-3 на проведение работ по оценке, стоимость которого составила 9 000 рублей (л.д. 69), указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 70).

Суд относит данные расходы к убыткам и издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и, учитывая, что отчет по шкафу практически совпадает с рассчитанной экспертом суммой ущерба по шкафу, а также необходимость данных оценок для подачи иска в суд, но также с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4 644 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также ФИО1 направляла в адрес ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» телеграмму о приглашении сотрудников ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на осмотр квартиры, стоимость телеграммы составила 432 рубля 65 копеек (л.д. 71-72). Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, для осмотра требовалось извещение ответчика, независимо от последующего установленного размера ущерба. При этом, доводы ответчика о том, что для ответчика в выходной день проведение осмотра затруднительно, являются несостоятельными, поскольку право выбора дня осмотра пострадавшей квартиры предоставлено потерпевшему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 795 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 880 рублей 48 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 024 рубля, расходов по оценке 4 644 рубля, почтовых услуг 432 рубля 65 копеек, оплаты госпошлины 3 880 рублей 48 копеек, всего взыскать 142 981 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –17 мая 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: