Решение № 2-4260/2017 2-4260/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОНИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ООО «Ковчег»), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную в 4 <адрес><адрес>, ориентировочной площадью 87,77 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 087,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы (почтовые расходы) в размере 156,42 рублей.

Кроме того, считая п.9.2 договора № МР-1А-4-5-5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец просил признать указанный пункт договора недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования ФИО1 в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая исковые требования несоразмерными и завышенными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлены были встречные исковые требования об обязании ФИО1 подписать передаточный акт. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска отказано, поскольку он не соответствовал требованиям ст.138 ГПК РФ, и не был направлен к зачёту рассматриваемого иска, а также имел иной предмет доказывания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № МР-1А-4-5-5.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1 данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной в 4 секции 1 корпусе на 5 этаже с условным номером 261, ориентировочной площадью 87,77 кв.м. участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на день подписания договора составила 8 074 840 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчётной площади квартиры в размере 92 000 рублей (п.4.1 и п.4.3 договора).

Истцом во исполнение заключённого договора, оплачена денежная сумма в размере 8 074 840 рублей, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Как следует из п.2.4 указанного выше договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчётной и проектной расчётной площади квартиры.

В своих исковых заявлениях истец просит признать п.9.2 Договора недействительным, поскольку данный пункт нарушает его права как потребителя.

Согласно п.9.2 Договора № № ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направлены сторонами почтой по адресу: указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительными пункта п.9.2 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт ограничивает права истца на судебную защиту и противоречит ст.17 Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.29 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика устно ходатайствовал о применении срока исковой давности к данному требованию, так как договор заключён в 2014 году, а исковое заявление подано в суд 11.07.2017г., то есть с пропуском срока для признания сделок недействительными.

Суд отмечает, что судом не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку договор между сторонами не исполнен, квартира истцу не передана, в то время как срок давности в настоящем случае будет исчисляться со дня исполнения договора.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 995 087,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному ФИО1, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 995 087,60 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, и ответчиком предоставлены суду документы, подтверждающие, что срок передачи квартиры истцу откладывается по причине разрешения застройщиком ряда строительных и юридических вопросов, связанных со строительством многоквартирного дома, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, с учётом ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также штраф в размере 203 500 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, с учётом сниженного размера неустойки, не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 156,42 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы при отправке досудебной претензии ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 156,42 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме по 50 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 11.07.2017г. в размере 400 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 203 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, денежные средства на почтовые расходы в размере 156,42 рублей.

Признать недействительными пункт 9.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья