Решение № 2-5665/2019 2-5665/2019~М-4797/2019 М-4797/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5665/2019

Копия дело № 2-5665/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А..

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Казани" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

установил:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Казани" (далее по тексту также истец, ГКУ ЦЗН г. Казани) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) о взыскании ранее выплаченного пособия по безработице в размере 53 349 рублей 44 копейки, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом филиала <номер изъят>ДТ/18 от <дата изъята> ФИО1 был признан в качестве безработного гражданина и приказом <номер изъят>ПП/18 от <дата изъята> ему назначено и ежемесячно выплачивалось пособие в размере 4 900 рублей, с <дата изъята> размер пособия был увеличен до 8 000 рублей, всего за период с <дата изъята> по <дата изъята> ему выплачено пособие в размере, составляющем цену иска. При постановке на учет в качестве безработного он предупреждался о том, что не имеет права состоять на учете в центре занятости и одновременно являться учредителем юридического лица, однако, о своем статусе учредителя не сообщил, о данных обстоятельствах истцу стало известно только в марте 2019 года, в связи с чем ФИО1 был снят с учета в качестве безработного, выплата пособия по безработице прекращена.

В судебном заседании представитель ГКУ ЦЗН г. Казани по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако почтовый конверт с судебными извещениями вернулся в суд не врученным адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абз. 10 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата изъята> года рождения, с <дата изъята> является учредителем и директором <данные изъяты>».

Приказом филиала ЦЗН г. Казани по Советскому району <номер изъят>ДТ/18 от <дата изъята> ФИО1 был признан в качестве безработного гражданина и приказом <номер изъят>ПП/18 от <дата изъята> ему назначено и ежемесячно выплачивалось пособие в размере 4 900 рублей. С <дата изъята> размер пособия был увеличен до 8 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период ФИО1 за счет средств бюджетов было получено 53 349 рублей 44 копейки.

Получение ФИО1 за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным, его регистрация в качестве учредителя и директора ООО «АРТТРЕЙД» на дату постановки на учет в качестве безработного в органе службе занятости населения являлось обстоятельством, исключающим возможность признания его безработного и влекущим прекращение выплаты соответствующего пособия, а предоставление им недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице.

Принимая во внимание, что ответчик при регистрации в качестве безработного гражданина о вышеуказанном факте не сообщил, проявив тем самым недобросовестность, хотя был предупрежден под роспись о том, что в случае выявления факта (или попытки) получения пособия по безработице обманным путем, в том числе путем сокрытия факта участия в деятельности юридических лиц, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, у органа службы занятости населения имелись предусмотренные законом основания для снятия ФИО1 с учета в качестве безработного, также имеются основания для взыскания неправомерно полученного пособия по безработице, что влечет удовлетворение требований иска.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, которые в судебном порядке удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Казани" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Казани" в счет возврата незаконно полученного пособия сумму в размере 53 349 рублей 44 копейки, а также возврат государственной пошлины 1 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись А.А.Шайдуллина

Копия верна. Судья- А.А.Шайдуллина