Решение № 2-189/2021 2-189/2021~М-153/2021 М-153/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-189/2021

Дело № 2-189/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 июля 2021 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия - 1 год),

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Бизнес-Юринфо» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юринфо» (далее по тексту - займодавцем) и ФИО2 (далее по тексту - поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем - ООО «Бизнес-Юринфо» отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - заемщик), всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 3 000 000 рублей, процентная ставка 33 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юринфо» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем - ООО «Бизнес-Юринфо» отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4, всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 1 000 000 рублей, процентная ставка 33 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юринфо» (далее по тексту - залогодержателем) и ФИО5 (далее по тексту - залогодателем) заключен договор залога №, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю - ООО «Бизнес-Юринфо» в залог движимое имущество: КАМАЗ 65117-NЗ, 2012 г. изготовления и прицеп СЗАП-83053, 2012 г. изготовления, в случае неисполнения Заемщиком ФИО7 П.С., всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа - 3 000 000 рублей, процентная ставка 33 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных договором обязательств, ни заемщик, ни поручитель не выполняют своих обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 570 958 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 570 958,90 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 917 515 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного -780 000 рублей, проценты за пользование займом - 137 515,06 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО2 и залог транспортных средств: КАМАЗ 65117-NЗ, 2012 г. изготовления и прицеп СЗАП-83053, 2012 г. изготовления.

Заемщик и поручитель не выполняют взятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО2 и залогодателю ФИО5 направлены досудебные уведомления о предоставлении возможности погашения задолженности заказными письмами с почтовыми идентификаторами №, которые получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Просит, с учетом уточнений:

- взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 958,90 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 515,06 рублей;

- обратить взыскание на заложенное движимое имущество: КАМАЗ 65117-NЗ, 2012 г. изготовления и прицеп СЗАП-83053, 2012 г. изготовления;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 30 642 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика, привлечен ФИО3 ввиду того, что указанное лицо в настоящее время является собственником движимого имущества (предмета залога), на которое истец просит обратить взыскание. Кроме того, в качестве третьего лица привлечена ФИО12, поскольку на момент сделки указанное лицо являлось собственником предмета залога.

Представитель истца - ООО «Бизнес-Юринфо» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству, с иском не согласен, поскольку считает себя добросовестным владельцем прицепа.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, по месту их регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, которые адресатами не получены, последние уклоняются от получения извещений, почтовые конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения ответчику ФИО5 и третьему лицу ФИО4 о дате и времени всех судебных заседаний по известному суду месту регистрации. Однако, ответчик и третье лицо не обеспечили получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от них, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4, в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем ФИО7 П.С. в размере 3 000 000 рублей, процентная ставка 33 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юринфо» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем ООО «Бизнес-Юринфо» отвечать за исполнение ФИО7 П.С., всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены договором поручительства.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заем ФИО7 П.С. в размере 1 000 000 рублей, процентная ставка 33 % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юринфо» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется перед займодавцем ООО «Бизнес-Юринфо» отвечать за исполнение ФИО7 П.С., всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены договором поручительства.

Согласно договору залога № от 01.112016, между ООО «Бизнес-Юринфо» и ФИО5 заключен договор залога, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю - ООО «Бизнес-Юринфо» в залог движимое имущество: КАМАЗ 65117-NЗ, 2012 г. изготовления и прицеп СЗАП-83053, 2012 г. изготовления, в качестве обеспечения заемщиком ФИО7 П.С. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство ФИО2 и залог транспортных средств ФИО5: КАМАЗ 65117-NЗ, 2012 г. изготовления и прицеп СЗАП-83053, 2012 г. изготовления, что подтверждается договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленных договором обязательств, заемщик и поручитель не выполняют своих обязательств по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю ФИО2 и залогодателю ФИО5 направлены досудебные уведомления о предоставлении возможности погашения задолженности заказными письмами с почтовыми идентификаторами № которые получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед истцом составляет:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 570 958 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга - 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом - 570 958,90 рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 917 515 рублей 06 копеек, в том числе: сумма основного долга - 780 000 рублей, проценты за пользование займом - 137 515,06 рублей.

Судом представленные истцом расчёты проверены и признаны арифметически верными, методически правильными и соответствующими содержанию индивидуальных условий предоставления истцом займа физическому лицу, возражений по поводу указанных расчётов от ответчиков не поступило, в связи с чем, суд составленные истцом расчёты принимает в доказательство размера заявленной истцом задолженности.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленных займов, нарушение ФИО2 условий договора поручительства, утраты истцом своего имущества - выданных истцом и невозвращенных денежных средств, неполученных доходов в виде недополученных процентов за пользование денежными средствами, полагает, что ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора поручительства и положений гражданского законодательства, в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат указанной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренных договором, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договорам займа и процентов по ним подлежат полному удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из части 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением нрав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение предмета залога (прицепа СЗАП-83053, 2012 года выпуска, VIN №), продав это имущество ФИО8, который в свою очередь произвел отчуждение имущества ФИО9, тот ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который в настоящее время является владельцем прицепа СЗАП-83053, при неисполненном кредитном обязательстве, обеспеченном залогом данного транспортного средства;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, №, который и в настоящее время является владельцем автомобиля КАМАЗ 65117, при неисполненном кредитном обязательстве, обеспеченном залогом данного транспортного средства.

На момент приобретения ответчиком ФИО3 прицепа и ФИО5 Камаза в собственность, уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

В связи с изложенным, суд не признает ответчиков ФИО3 и ФИО5 добросовестными приобретателями залогового имущества, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, они могли и должны были на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений прицепа, не предприняли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, условия договора, подписанного сторонами, невыполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору поручительства, а ответчиком ФИО5 по договору залога, поскольку в данном случае транспортные средства являются предметами залога, материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что спорные прицеп и автомобиль были приобретены ФИО3 и ФИО5 после внесения сведений о наличии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, суд, полагает необходимым требования в этой части удовлетворить, - обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортные средства, находящиеся во владении ФИО10 (прицеп) и ФИО5 (Камаз), путём их продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» к ФИО2, ФИО5 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 958 (трёх миллионов пятисот семидесяти тысяч девятисот пятидесяти восьми) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 515 (девятисот семнадцати тысяч пятисот пятнадцати) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, №

- прицеп СЗАП-83053, 2012 года выпуска, VIN №, путем их продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юринфо» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 642 (тридцати тысяч шестисот сорока двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>