Решение № 2-3860/2017 2-589/2018 2-589/2018 (2-3860/2017;) ~ М-4005/2017 М-4005/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3860/2017

Дело №2-589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2013 года в размере 727 563 руб. 89 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 64 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 июня 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем, ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 9228 руб. 32 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,80% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от 11.06.2013 года.

Ответчики не исполняют обязательства по договору, в связи, с чем образовалась в размере 727 563 руб. 89 коп. (л.д.4-6

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время у них нет просроченной задолженности перед банком.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд полагает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, 11 июня 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700 000 рублей на срок 182 месяца, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заем, ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами в размере 9228 руб. 32 коп., а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 13,80% годовых (п.3.5.2 Кредитного договора). Заём предоставлен путём перечисления денежной суммы на лицевой счёт заемщика №. Согласно п. 3.8. договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщики уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-15).

Согласно Закладной обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27-30).

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от 11.06.2013 года (л.д.20-26).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ответчика составляет 727 563 руб. 89 коп. которая состоит из: 637 246 руб. 68 коп. - остаток ссудной задолженности, 75 114 руб. 28 коп. - задолженность по плановым процентам, 12 153 руб. 64 коп. - задолженность по пени, 3 049 руб. 29 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.44-55).

Ответчиками на дату рассмотрения дела погашена просроченная задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года, в счет погашения задолженности произведены платежи, представлена квитанция на сумму 102 801 руб. 28 коп. (л.д.120).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита возникновение просроченной задолженности вследствие причин признанных судом уважительными, принятие ответчиками мер к погашению задолженности согласно графика платежей и погашения данной задолженности на момент рассмотрения дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного договором обязательства (срок которого истекает в 2028 году) и его последствиям. Допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей по договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графику и сохранить квартиру. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчиков нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском 22 декабря 2017 года, когда имелись основания для взыскания суммы задолженности. При обращении с иском Банк понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 64 коп. л.д.3, поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины по 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 82 коп..

В остальной части исковых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова