Решение № 2-501/2018 2-501/2018 ~ М-249/2018 М-249/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело №2-501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Фофанова В.А., действующего по устному заявлению истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка»), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее – ООО «Премиум Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными п. <данные изъяты> заключенного между ней и ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание VIP-Assistance (программа «В1аск Edition») от дата и п. <данные изъяты> заключенного между ней и ООО «Премиум Ассистанс» абонентского договора на оказание VIP-Assistance (программа «Concierge+») от дата в части невозвращения исполнителем заказчику неиспользованного остатка денежных средств (премии) при отказе заказчика от исполнения договора; взыскать с ООО «Ринг-М» в её пользу неиспользованный остаток денежных средств (премии) в размере 139 990 рублей и проценты по банку 20 172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере ? суммы от суммы удовлетворения иска – 320 324 руб.; неустойку за период с дата по дата за 90 дней просрочки исполнения требований потребителя в размере 3% от взыскиваемых сумм в размере 320 324 руб.; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в её пользу неиспользованный остаток денежных средств (премии) в размере 35 400 рублей и проценты по банку 5 601 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере ? суммы от суммы удовлетворения иска – 81 002 руб., неустойку за период с дата по дата за 90 дней просрочки исполнения требований потребителя в размере 3% от взыскиваемых сумм в размере 81 002 руб.

Кроме того, просила расторгнуть договор купли-продажи автомашины №, заключенный между истцом и ООО «Марка» в части оплаты предварительного аванса, оплаты за двойную сигнализацию, оплату за цвет автомобиля и оплату агентского договора №, взыскать с ООО «Марка» в её пользу денежные средства: предварительный аванс в сумме 200 000 рублей, оплату за двойную охранную сигнализацию (стоимостью 16 000 руб. и 14 000 руб., а также стоимость установки 37 000 руб.), а всего 67 000 руб., оплату за цвет автомобиля как «перламутр», который не соответствует действительности, в сумме 30 000 руб., оплату агентского договора № на совершенные ранее Продавцом от дата посреднические услуги между ООО «Империал» и ООО «Марка» на сумму 10 000 руб., взыскать штраф в размере 614 000 руб., неустойку за период с дата по дата за 90 дней просрочки исполнения требований потребителя в размере 3% от взыскиваемых сумм в размере 468 000 руб.

Также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и досудебные расходы юриста в размере 50 000 рублей. Взыскать в бюджет г. Нягань ХМАО – Югры государственную пошлину с ООО «Ринг-М» в размере 6 403,24 рубля, с ООО «Премиум Ассистанс» - 2 660,06 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что дата ею с менеджером автосалона ответчика – ООО «Автопорт» была согласована покупка автомобиля <данные изъяты>, согласно ценника на котором его стоимость составляла 1 117 000 рублей. дата после одобрения кредита банком «Плюс Банк» и подписания с банком договора ею были выполнены требования менеджера о внесении в кассу автосалона предварительного взноса в сумме 200 000 рублей для покупки вышеуказанной машины и подписан договор купли-продажи автомашины, после чего менеджером автосалона были заявлены новые требования: подписать, якобы, по требованию кредитующего её банка два абонентских договора: с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор № от дата на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») на сумму 139 990 руб. и с ООО «Ринг-М» абонентский договор № от дата на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») на сумму 34 500 руб., в которых она не нуждалась и своих намерений по использованию данных услуг не заявляла. Уже после подписания договора купли-продажи автомобиля № от дата оказалось, что для получения кредитного договора она ещё обязана подписать договоры на двойную охранную сигнализацию (стоимостью 16 000 руб. и 14 000 руб., стоимость установки 37 000 руб., а всего 67 000 руб.), данная услуга до подписания договора не была согласована с ней как с потребителем. Менеджер автосалона потребовала внести денежные средства в размере 30 000 руб. за цвет автомобиля как «перламутр», однако цвет машины, не соответствует этому, а также потребовала подписать агентский договор № на совершенные ранее Продавцом от дата посреднические услуги между ООО «Империал» и ООО «Марка» на сумму 10 000 руб. Подписание договоров было вынужденное, под угрозой невозврата внесенных денежных средств в сумме 200 000 руб. и её личных документов: паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства, удерживаемых старшим менеджером автосалона, требовавшего подписать все документы.

Первоначальная стоимость автомобиля согласно ценника в автосалоне была указана 1 117 000 руб. Истец внесла первоначальный взнос в размере 200 000 руб., недостающую сумму предполагалось взять в кредит к банке «ПлюсБанк» под 14 % годовых. После сверки с банком «Плюс Банк» выяснилось, что кредит оформлен на сумму 1 292 390 руб. под 23% годовых, вместо 14 %, обещанных ей при заключении договора, и уплаченные 200 000 рублей оказались не учены ни автосалоном-продавцом, ни банком.

Кроме того, между ней и ООО «Марка» в лице ООО «Автопорт» и ООО «Ринг-М» заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance сроком на 48 месяцев стоимостью 139 990 рублей, но ни сумма оплаты услуг, ни время действия договора также с нею не согласовывались, данная сумма была перечислена на следующий день банком без её согласия.

дата в адрес ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» истцом были направлены претензии с требованием о расторжении договоров, на что дата от ООО «Ринг-М» получен ответ, в котором указывается о возможности воспользоваться услугами ответчика и о том, что денежные средства возврату не подлежат.

Истец полагает, что ответчиками ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» допущено нарушение её прав, как потребителя, поскольку в ответ на претензию истца договоры расторгнуты не были, и возврат уплаченной банком денежных средств по договорам, не произведен.

Также дата в адрес ответчика ООО «Марка» истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомашины в части, на что требования потребителя также удовлетворены не были.

Истец полагает, что услуги ответчиков были навязаны ей, и ни одна услуга ответчиков согласно договорам не была оказана, в связи с чем возникла необходимость признать ненужность навязанных ей услуг.

Определениями суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ПАО «Плюс Банк») <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Фофанов В.А., увеличенные исковые требования <данные изъяты> поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно заявили требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 162 500 рублей, представили доказательства несения истцом судебных расходов.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», а также представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не просили.

От представителя ответчика ООО «Премиум Ассистанс» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик находит несостоятельной ссылку истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ, поскольку заключенный между сторонами Абонентский договор по своей правовой конструкции является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), полагает не подлежащими удовлетворению требования истца по изложенным в возражениях доводам <данные изъяты>

Ответчики ООО «Марка» и ООО «Империал», извещались по месту регистрации юридических лиц путем направления судебных извещений и копий искового материала, почтовые конверты вернулись в суд по истечению установленного срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была размещена на официальном сайте Няганского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в связи с чем руководствуясь ч. 3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата истец, путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заключила с ПАО «Плюс Банк» потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере 1292390 рублей для покупки автомобиля KIA PS (Soul) 2017 года выпуска стоимостью 1117000 рублей, а также для оплаты премий в ООО «Ринг-М» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») 139 990 рублей и 35400 рублей в ООО «Премиум Ассистанс» по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») <данные изъяты>

Согласно п. 9 кредитного договора от дата истец при заключении данного договора обязан заключить договор залога транспортного средства, а также договор банковского счета.

Кроме того, в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитного договора для сведения предоставлена информация о перечне услуг, предоставляемых ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» по абонентским договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»).

Каких-либо условий, обязывающих заемщика заключить ООО « Ринг-М» и с ООО «Премиум Ассистанс» абонентские договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+») соответственно кредитный договор не содержит.

Подписывая Индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», истец выразила свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептовала оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просила выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях.

дата истец заключила с ООО «Ринг-М» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № сроком на 48 месяцев стоимостью 139 990 рублей <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора - внесение абонентской платы, включая НДС, осуществляется единовременно, в размере, определяемом исходя из срока, указанного в п.3 Заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и составляет при сроке 48 месяцев – 139 990 рублей.

Согласно п. 6.2 указанного Договора - заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 6.3 Договора - к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Согласно п.5.12 Договора - Заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме. Данный договор подписан истцом.

дата истец также заключила с ООО «Премиум Ассистанс» абонентский договор об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № сроком на 12 месяцев стоимостью 34500 рублей <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. и 3.2. указанного Договора - внесение абонентской платы осуществляется единовременно, в размере, определяемом пунктом 3.2. Договора и составляет при сроке 12 месяцев – 34 500 рублей.

Согласно п. 7.2 указанного Договора - заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 7.3 Договора - к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Согласно п.6.12 Договора - Заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме. Данный договор подписан истцом.

дата истец направила претензии в адрес ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентских договоров от дата об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»), на которые от указанных ответчиков получила ответы от дата о расторжении Абонентских договоров по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, поступившего дата и невозможности возврата уплаченных истцом денежных средств, ссылаясь на пункты 7.2 (6.3) Договоров <данные изъяты>

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, суду не представлено достоверных доказательств, что абонентские договоры об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от дата и VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от дата были заключены против воли истца, навязаны либо под каким-либо давлением на неё. Напротив, договоры содержат все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена и согласилась. Договоры подписаны сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания п. 6.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от дата и п. 7.2 абонентского договора VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от дата не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона абонентский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (абонент) обязуется вносить платежи другой стороне (исполнителю), а исполнитель по требованию абонента должен предоставлять предусмотренное договором исполнение.

В соответствии с такими договорами оказываются, например, услуги связи, консультационные услуги и так далее. Так, абонент может быть обязан единовременно или в определенные периоды (месяц, квартал, год) вносить платежи или передавать иное предоставление (например, выполнять определенные работы), а исполнитель обязуется в течение определенного периода времени оказывать юридические, медицинские и другие услуги.

Потребности в таких услугах у данного абонента может и не возникнуть, но абонент все же должен вносить плату (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несоответствии оспариваемых пунктов абонентских договоров требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм права. Указанные нормы закона не относятся к спорным правоотношениям сторон, поскольку оспариваемые договоры являются договорами с исполнением по требованию (абонентскими договорами), а не договорами возмездного оказания услуг.

В данном случае п.6.2. и 6.3. абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от дата, а также п.7.2 и п.7.3 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от дата, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по договорам, соответствуют закону (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушают, не ущемляют права истца как потребителя, поскольку данные услуги предусмотрены договором и являются возмездными, в связи с чем, взимание платы за них является правомерным.

Факт того, что истец не воспользовалась ни одной из перечисленных в абонентском договоре услугой, не является основанием для возврата ей денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано ей соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец не была лишена, ответчик не отказывал ей в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, в силу п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Заключая оспариваемые абонентские договоры, стороны пришли к соглашению, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые влекут признание оспариваемых договоров недействительными, в том числе, свидетельствующих о заключении указанных договоров под влиянием обмана, не представлены доказательства нарушения своих потребительских прав при заключении договоров.

Истец была ознакомлена с информацией по договорам об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») и VIP-Assistance (программа «Concierge+»), в связи с чем ею отдельно от кредитного договора были заключены самостоятельные договоры об оказании услуг по вышеуказанным программам.

Кроме того, как установлено судом и указано выше, дата между истцом и ООО «Марка» заключен договор купли-продажи № транспортного средства № цена которого согласно пункту 2.1 договора составляет 1 317 000 руб<данные изъяты>

При этом в пункте 2 договора предусмотрено, что оплата товара может производиться покупателем частично: взносом в кассу продавца в размере 200 000 руб. (пункт 2.2.1) и остальной части в размере 1 117 000 руб. путем оплаты покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 5.2 покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ №2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Пунктом 9.3 вышеназванного договора купли-продажи предусмотрено, что настоящий договор выражает все соглашения и понимания между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу и заменяются текстом настоящего договора.

Согласно приложению № к договору <данные изъяты> покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение №) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроило, в частности: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей (пункт 2); цена данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 317 000 руб. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.6 договора купли-продажи транспортного средства, в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме и указать в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № (приложение № к договору № от дата) продавец ООО «Марка» передал, а истец ФИО1 приняла транспортное средство KIA PS (Soul) <данные изъяты>, при этом вместе с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял, в частности: два комплекта ключей от транспортного средства, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания /закрывания замков транспортного средства. Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется <данные изъяты>

Подписав договор купли-продажи транспортного средства и приложения № и № к нему, истец ФИО1 приняла условия договора о стоимости товара, цвете и комплектации автомашины.

При этом доказательств того, что вышеуказанные договоры были заключены и документы подписаны против воли истца, под угрозой либо под каким-либо давлением на неё, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что договоры подписаны под угрозой невозврата личных документов истца, суд находит несостоятельными. Как установлено пунктом 3.9 договора купли-продажи для оформления товара на имя покупателя и осуществления покупателем приемки товара, покупатель обязуется предоставить продавцу общегражданский паспорт.

Изъятие ответчиками каких-либо документов истца оспариваемыми договорами не предусмотрено, и такой факт в судебном заседании не установлен.

Согласно товарной накладной стоимость вышеуказанного автомобиля также составила 1 317 000 руб. <данные изъяты> Ответчиком ООО «Марка» принято от истца ФИО1 в качестве аванса за автомобиль 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Таким образом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля составляла 1 117 000 руб., а 200 000 руб. ни ответчиком ООО «Марка», ни третьим лицом ПАО «ПлюсБанк» не учтены, что цвет автомобиля не соответствует заявленному цвету «перламутр», не представлено доказательств отсутствия двойной охранной сигнализации, оплаченной истцом с установкой в размере 67 000 руб., а также несения истцом расходов по оплате агентского договора № на совершенные ранее продавцом от дата посреднические услуги между ООО «Империал» и ООО «Марка» на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Марка» нарушений прав истца как потребителя также не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи в части, требуемой истцом, не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что судом не установлено со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме (в том числе о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки).

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такие расходы в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что истцу было отказано в иске, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Марка», обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «Империал» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья Е.А. Миронова