Решение № 12-13/2020 12-258/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 23 января 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, а также свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов возле <адрес> ФИО1, управлявший автомашиной «Рено» рег.знак Е 538 НМ 67 с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления т/с (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Все процессуальные акты, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, правильность изложенных в документах сведений удостоверена их подписями. Основанием для направления ФИО1 на мед. освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с участием понятых. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола ФИО1 не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ); замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции, не имелось (л.д. 1), равно как и не допускалось каких-либо дополнений или оговорок, дававших бы основания полагать о недостоверности указанных признаков опьянения (л.д. 3, 4), правильность изложенных в документах сведений удостоверена в том числе подписью ФИО1

Факт наличия понятых при составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривается, указал, что участие принимали двое понятых: мужчина и женщина.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно акту № и протоколу № основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявшего а/м «Рено» рег.знак Е 538 НМ 67, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии очевидных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), т.е. требование сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования было законным и обоснованным. Указанное основание согласуется с положениями пп. 2, 3 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) и является достаточным для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование. Из названных процессуальных актов следует, что ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, а также собственноручная запись самого ФИО1 и его подпись (л.д. 4). Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 - сотрудники ДПС подтвердили факт управления т/с при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, имеющим признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и факт отказа данного водителя в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 признавал, что накануне выпивал. Кому-то позвонив и посоветовавшись, ФИО1 принял решение об отказе от прохождения от освидетельствования и мед.освидетельствования. В связи с чем был составлен соответствующий административный материал. Все процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Каких-либо замечаний не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1. Также на место правонарушения приезжал работодатель ФИО1, являющийся руководителем организации, в собственности которой находится управляемый правонарушителем автомобиль, и ругал ФИО1 за то, что тот пьяным выехал на линию.

Оснований у свидетелей ФИО3 и ФИО4 для оговора ФИО1 судом не установлено. Их показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину как самого правонарушения, совершенного ФИО1, так и обстоятельств его фиксации в строго установленном законом порядке.

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Ссылки ФИО1 в судебном заседании о том, что у него в багажнике машины разлился спирт, поэтому сотрудники ГИБДД возможно могли что-то перепутать, не могут быть признаны основательными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 однозначно указали, что запах алкоголя исходил именно изо рта ФИО1, когда он находился в патрульном автомобиле ДПС, а также имелись иные признаки опьянения. При этом изначально ФИО1 пытался заедать этот запах растворимым кофе прямо из банки, находившейся у него в автомобиле.

Судом также учтено, что подобную оправдательную версию (о разлитом в машине спирте) ФИО1 не заявлял ни на месте правонарушения, ни в суде первой инстанции, ни в поданной в суд второй инстанции жалобе, впервые она возникла у него лишь в судебном заседании суда второй инстанции. Ранее (в суде первой инстанции) выдвигал иную версию - о необходимости срочной поездки домой для принятия таблетки, о которой ранее (при составлении протокола об административном правонарушении) также ничего заявлял.

Указанное также свидетельствует об искусственности выстраиваемой ФИО1 версии происшедшего.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков