Постановление № 5-693/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 5-693/2017

Дело №5-693/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО10, родившегося <ДАТА>, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении ФИО10, потерпевшей ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Волгограда из ОП № 7 Управления МВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО10 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ФИО10 30.07.2016г. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем марка, на <адрес>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО11, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО10 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА> он находился на праздновании бракосочетания своего брата, на <адрес>». Приехав на озеро, он поставил машину на ручной тормоз, подложил бревно под заднее колесо, кабину закрыл, салон автомобиля был открыт. Вечером он услышал крики, обернулся, и увидел, что автомобиль марка катится назад. Он побежал к автомобилю, чтобы попытаться его остановить, но не успел. ФИО12, упершись в беседку, остановилась. Он сел в салон, чтобы поставить на ручной тормоз, в этот момент к машине подошел ФИО13, начал ругаться. На Маас А.А. его автомобиль не наезжал.

Защитник ФИО10 – Барабанов А.В., действующий на основании ордера, в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что <ДАТА> она находилась на праздновании свадьбы сестры ФИО14, на пруду. Автомобиль ФИО10 стоял примерно в двух –трех метрах от беседки, под колесо автомобиля была положена уличная ветка, которую легко переезжали другие машины. ФИО12 под управлением ФИО10 наехала на нее, придавив ногу, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. За три-четыре минуты до того, как этот автомобиль придавил её ногу, она видела ФИО10 за рулем его машины. Во время наезда на неё, потерпевшая не видела, кто сидел за рулем автомобиля. Конфликт между ФИО1 и ФИО10 произошел из-за наезда на неё.

ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда ФИО15 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

ИДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда ФИО16 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Свидетель ФИО2 в суд не явился, ранее допрошенный в суде пояснил, что является другом брата ФИО10 <ДАТА> он присутствовал на свадьбе. Он увидел, что автомобиль ФИО10 стоял под уклоном. ФИО13 убрал бревно из-под колеса автомобиля марка который покатился назад, и уперся в беседку, также он видел ФИО1 в кабине автомобиля ФИО10 За рулем автомобиля никого не было, свидетель не видел, чтобы кому-либо были причинены повреждения автомобилем ФИО10 Во время того, как автомобиль покатился, двигатель был заглушен, свет фар выключен, а он находился в беседке вместе с ФИО4

Свидетель ФИО3 в суд не явилась, ранее допрошенная в суде пояснила, что в суде пояснила, что является мамой ФИО11 <ДАТА> она присутствовала на свадьбе. Когда все начали собираться домой, она сидела в автомобиле со своим супругом ФИО1. и в этот момент она увидела, что автомобиль марка движется назад. За рулем находился ФИО10, употребивший до этого алкоголь. ФИО1 побежал к автомобилю марка требуя от ФИО10 остановить машину. Затем она побежала к своей дочери, увидела, что ей придавило ногу. ФИО1 никакого бревна из-под колес автомобиля ГАЗ не убирал, поскольку находился рядом с ней в их автомобиле. Был ли заведен мотор, горели ли фары, она не помнит. ФИО11 отвезли в травмпункт.

Свидетель ФИО1 в суд не явился, ранее допрошенный в суде пояснил, что является отчимом ФИО11 <ДАТА> он находился на свадьбе своей дочери. Когда все стали собираться домой, он вместе со своей супругой, сидел в своей машине и увидел, что автомобиль ФИО10 покатился назад и катился до тех пор, пока не уперся в беседку, придавив ФИО11 Он открыл водительскую дверь и увидел, что на водительским сиденье сидит ФИО10, затем он вышел через пассажирскую дверь. До произошедшего под колесами автомобиля марка бревна не было, а была маленькая ветка. Свидетель её не двигал. Также он не помнит, работал ли двигатель машины или нет. Фары автомобиля были выключены.

Свидетель ФИО6 в суд не явился, ранее допрошенный в суде пояснил, что является отцом ФИО10 <ДАТА> он присутствовал на свадьбе своего сына. Кто-то из присутствующих на свадьбе подложил бревно под колеса автомобиля ФИО17, так как автомобиль стоял под уклоном. ФИО12 ФИО10 покатилась назад и свидетель подбежал к водительской двери, но за рулем никого не было, он предпринял попытку остановить машину, но машина уперлась в беседку и остановилась. Двигатель был заглушен, фары выключены. ФИО12 покатилась из-за того, что ФИО1 убрал подпорное бревно, чего свидетель лично не видел и ему известно со слов ФИО11

Свидетель ФИО5. в суд не явилась, ранее допрошенная в суде пояснила, что она является женой двоюродного дяди ФИО10 <ДАТА> она присутствовала на свадьбе, куда всех привез ФИО10 Вечером стали собираться домой. Когда она зашла в салон автомобиля марка, то услышала, что в кабине водителя кто-то находится. Поскольку там были ее вещи, она посмотрела кто там, и увидела ФИО1, на ее вопрос он ничего не ответил, а просто вышел из кабины. Через некоторое время автомобиль марка покатился назад, упершись в беседку, машина остановилась. В этот момент машина не была заведена. За рулем этого автомобиля никого не было и свидетель не видела, чтобы кто-то пострадал в результате движения машины.

Свидетель ФИО7. в суд не явилась, ранее допрошенная в суде пояснила, что в суде пояснила, что ФИО10 ее сын. <ДАТА> она присутствовала на свадьбе своего сына. Вечером она увидела, как марка стала медленно катиться назад, но в этот момент за рулем автомобиля никого не было, двигатель был заглушен, свет фар не горел. Ей известно, что со слов ФИО11, ФИО1 убрал бревно, которое ранее было подложено кем-то под задние колеса, так как автомобиль стоял под уклоном. Свидетель не видел, что ФИО11 были причинены повреждения.

Свидетели ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2 примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО18 обратилась в ОП№7 УМВД Росси по г.Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности ФИО10, водителя Газели, который совершил на нее наезд в нетрезвом состоянии, причинив травму средней тяжести. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупреждена.

<ДАТА> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшего место <ДАТА> в ходе которого от участников произошедшего были отобраны объяснения, допрошены свидетели, проведены судебно- медицинская экспертиза.

<ДАТА> в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которое следует, что ФИО10 30.07.2016г. в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем <адрес>, на <адрес> нарушил п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на ФИО18, которая получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО18, по данным анализа представленной медицинской документации у гр. ФИО18 имелись телесные повреждения: диагноз, которая возникла от действия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 30.07.2016 года и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО9 которая суду пояснила, что на основании изучения медицинской документации ФИО18 было установлено наличие телесных повреждений: диагноз полученная в результате сдавливания ноги каким – то твердым предметом с двух сторон. Установление обстоятельств получения травмы не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, при этом исходя из изложенных обстоятельств в постановлении, указанная травма могла быть получена и, скорее всего, получена при наезде транспортным средством. При падении, при ударе, данная травма не могла быть получена. Наличие нагноения и операбельное вмешательство, свидетельствует о наличии глубокой травмы, а не вызванной в результате неверно назначенного лечения. Учитывая, что болевой порог у каждого человека разный, то определить могла ли ФИО18 после ее получения, ходить, прыгать, хромать нельзя. Исходя из описания повреждений, травма ФИО18 получена непосредственно в день обращения в медицинское учреждение.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Согласно п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из п.12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что в результате самопроизвольного движения транспортного средства марка, принадлежащего ФИО10, совершен наезд на ФИО11, которая в результате этого получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью. При этом ФИО10 нарушил п.12.8 ПДД РФ, оставил вышеуказанное транспортное средство, не предприняв необходимых мер. Исключающих самопроизвольное движение принадлежащего ему автомобиля, оставив транспортное средство под уклоном, не закрыв салон автомобиля, зная о том, что в салон автомобиля грузятся вещи и садятся пассажиры.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле противоречий, исследовав и оценив совокупность собранных и исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и нарушению ФИО10 п.12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

При этом, в соответствии с п.20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент движения транспортного средства марка ФИО10 за управлением транспортного средства не находился, при этом ФИО10 оставил принадлежащее ему транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в свое отсутствие, оставив транспортное средство не закрытым. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось ФИО10

Покидая транспортное средство, ФИО10 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средств и использование его в свое отсутствие, в результате чего автомобиль покатился и допустил наезд на потерпевшую ФИО11, а именно: ФИО10 поставил автомобиль под уклоном, не закрыл салон автомобиля, не поставил транспортное средство на ручной тормоз, не находился в автомобиле в то время, как в него загружались вещи и садились пассажиры. В суде ФИО10 сам подтвердил, что автомобиль был открыт, он знал, что в автомобиль грузят вещи и садятся пассажиры, автомобиль стоял под уклоном, а он находился далеко от автомобиля, что повлекло самопроизвольно движение автомобиля.

Доказательств того, что ФИО10 управлял автомобилем в момент наезда на потерпевшую Маас А.А. в материалах дела об административном правонарушении не имеется. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО1 – родителей потерпевшей Маас А.А., суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, между ФИО1 и ФИО10 имеются конфликтные отношения. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат показаниям иных допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что ФИО10 не находился в автомобиле в момент наезда на Маас А.А.

Утверждения ФИО10 о том, что он не причинял травмы Маас А.А., направлены им на свою защиту, остальные свидетели, допрошенные судом, пояснили, что не видели, были ли причинены какие-либо травмы. Данные доводы ФИО10 опровергаются заключением медицинской экспертизы и показаниями эксперта, из которых следует, что травма потерпевшей не могла быть причинена при иных обстоятельствах. Доказательств того, что травма могла быть причинена потерпевшей в этот же день при иных обстоятельствах, не имеется.

Довод ФИО10 об ином месте происшествия опровергается пояснениями самого ФИО10 и потерпевшей Маас А.А., данных в судебном заседании, которые не смогли в суде назвать иное место ДТП, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО18, находится в причинно- следственной связи с допущенным ФИО10 нарушением, требований п.12.8 Правил дорожного движения.

В данном случае переквалификация действий ФИО12 с п.8.12 ПДД РФ ч.2 ст.12.24 КоАП РФ на п.12.8 ПДД РФ ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требований Закона.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, между неосторожными противоправными действиями ФИО10 и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО18 имеется прямая причинная связь.

Довод, что автомобиль покатился в результате действий ФИО1 в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО10, который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средств и использование его в свое отсутствие. Кроме того, таких доказательств суду не представлено.

ФИО10 просит прекратить производство по делу б административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ был установлен 30.07.2016г., срок давности привлечения в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАп РФ составляет один год и на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении он истек, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО10 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья