Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело №2-347/2018

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 20 ноября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, адвоката Аветисова С.Э., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 15.03.2014г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 743600,00 рублей на срок до 15.03.2019 года для приобретения транспортного средства Opel OG-A (Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 15.03.2014 между ответчицей и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Обязательства кредитного договора ответчик не исполняет. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2014 года в размере 233785,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel OG-A (Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 674400 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11537 рублей 85 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО3, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля, а также в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, с которым ответчик ФИО2 ранее состояла в браке, в связи с чем указанный автомобиль заявлен к разделу как совместно нажитое имущество.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, адвокат Аветисов С.Э. в судебном заседании разрешение вопросов о размере кредитной задолженности оставил на усмотрение суда, полагал, что рассмотрение требований об обращении взыскания на автомобиль невозможно до окончания рассмотрения дела о разделе имущества супругов и установления собственника спорного автомобиля.

Определением суда от 20.11.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так же было отказано в объединении гражданских дел и в отложении судебного заседания для предоставления доказательств.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 15.03.2014 года между ответчицей и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 743600,00 руб. на приобретение автотранспортного средства под 19,00% годовых, на срок до 15.03.2019 года включительно (л.д. 16). Так же 15.03.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчицей заключен договор залога имущества №№, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» автомобиль Opel OG-A (Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, залоговой стоимостью 947000,00 руб. (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи № от 15.03.2014г., заключенному с ООО «Автомир», истицей был приобретен автомобиль Opel OG-A (Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, стоимостью 947000 рублей, который был зарегистрирован на имя ответчицы (л.д.19).

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, суду представлены копии заявлений на перевод средств от 15.03.2014 года, получателю ООО «Автомир 36», назначение платежа: за машину Opel OG-A по договору купли-продажи № от 15.03.2014 года, по кредитному договору № от 15.03.2014, в сумме 740000 рублей, получателю ООО «Русфинанс Банк», назначение платежа: оплата дополнительной услуги СМС-информирование по КД № от 15.03.2014 года, в сумме 3600 руб. (л.д. 20-21).

Так же истцом предоставлена копия платежного поручения от 17.03.2014 года о перечислении 740000 рублей получателю ООО «Автомир 36» (л.д. 22).

В соответствии с кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора <***> от 15.03.2014 года, а так же использования предоставленных денежных средств.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Также материалами дела подтверждается, что 10.07.2018 года в адрес заемщика направлялась претензия о погашении кредитной задолженности по договору от 15.03.2014 года с указанием о возможном обращении взыскания на залоговое имущество.

Истцом предоставлены расчет задолженности (л.д.51-53), а также история погашений клиента по договору <***> за период от 15.03.2014г. по 20.08.2018г. (л.д. 54-57), содержащая сведения об отсутствии поступления на счет денежных средств за период с 30.03.2018 года по 31.07.2018 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просрочка, которая по состоянию на 20.08.2018 года составляет 233785,00 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 136167,58 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 425,29 руб., долг по погашению кредита – 65884,32 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 11255,52 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 16945,68 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 3106,61 руб.

Исследовав представленные в суд доказательства, суд находит обоснованным предоставленный истцом расчет задолженности по просроченному кредиту, а заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом периода задолженности и сроком обращения в суд за защитой нарушенного права.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с истицей 15.03.2014 года заключен договор залога имущества №1204396/01-ФЗ приобретаемого транспортного средства залоговой стоимостью 947000 рублей (л.д.17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен банку.

В соответствии со ст.340 Гражданским кодексом Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано банком 09.08.2018 (л.д.108).

При этом, согласно договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО3 приобрела у ФИО2 спорный автомобиль 01.06.2017 года.

При этом в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из представленных по запросу суда ТО ЗАГС Таловского района Управления ЗАГС Воронежской области актовых записей следует, что ФИО3 является дочерью ФИО2 (л.д.117, 119, 121, 124, 126, 128, 130132, 134, 136).

Истцом в обоснование требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий после его отчуждения по договору купли-продажи указано, что ФИО3 не может рассматриваться как добросовестный приобретатель.

В ходе рассмотрения настоящего иска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, требований о прекращении залога не заявила, доводов и доказательств об отсутствии родственных отношений с продавцом автомобиля ФИО2 не представила.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль Opel OG-A (Insignia, Limousine NB), 2014 года выпуска, согласно договора залога, заключенного 15.03.2014 года, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Ответчиками не представлено доказательств того, что установленная в договоре залоговая, либо установленная договором начальная продажная стоимость, является завышенной и не предложено иной начальной продажной цены подлежащего реализации на публичных торгах заложенного транспортного средства.

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в ходе судебного разбирательства указано, что автомобиль Opel OG-A приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака. Обращение взыскания на залоговый автомобиль, приобретенный на имя ФИО4, до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, нарушает права и законные интересы ФИО1, связанные с возможным признанием за ним права собственности на указанный автомобиль при разделе имущества супругов.

При отсутствии сведений о наличии брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1, руководствуясь статьями 45 и 46 СК Российской Федерации, суд не может принять во внимание приведенные представителем ФИО1 возражения.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 674400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 5537 рублей 85 копеек по требованиям имущественного характера, в размере 6000 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.13,14). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного характера в размере 5537,85 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2014 года в размере 233785 (двести тридцать три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Opel OG-A (Insignia, Limousine NB), год выпуска 2014, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 674400 рублей (шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 26.11.2018 года.

Судья О.В.Лебедева