Решение № 2-153/2018 2-153/2018~М-104/2018 М-104/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-153/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 309,33 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 435 621,70 руб.; начисленных процентов в размере 6 687,63 руб., государственной пошлины в размере 13 623,09 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены в размере 950 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере 1 009 604 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля - марка: <данные изъяты>. Истец акцептовал данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 009 604 руб. 37 коп. на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ "РОСБАНК". В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства по договору, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено заемщиком.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.06.2018 г. к участию в гражданском деле по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

На судебное заседание представитель истца ПАО "РОСБАНК" ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в исковом заявлении имеется согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 15.12.2014 г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ПАО). Согласно выписке из протокола №49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 г., утверждено новое фирменное наименование банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК»).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 009 604,37 руб.; процентная ставка – 18,50% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно, перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты 11 числа каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Размер каждого платежа, кроме последнего, составляет 25926,1 руб., последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита. Дата последнего погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства - марка: <данные изъяты>.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита, Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит свои обязанности, предусмотренные п.5.1.1 Общих условий.

В нарушение условий договора, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается сведениями по лицевому счету заемщика ФИО1, следовательно, им были нарушены условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с предложением о расторжении кредитного договора.

Претензия о досрочном возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 442 309 руб. 33 коп., из них 435 621 руб. 70 коп. – просроченный основной долг, 6 687 руб. 63 коп. - начисленные проценты.

Между тем, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер за №/ZD06 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств для уплаты кредита в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, о взыскании с ответчика ФИО1 подлежит корректировки с учетом внесенной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 суммы просроченной ссудной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 417 309 руб. 33 коп.

Истец ПАО «РОСБАНК» также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 950 000 руб.

Согласно п.1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, передало в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство в виде легкового автомобиля - <данные изъяты>, оцененное в 1 162 000 руб.

В силу ст. ст. 329, 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного по вышеуказанному кредитному договору имущества – автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве личной собственности, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, что согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положениями о залоге, изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований со стороны ответчика имело место после обращения истца в суд, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 303 руб. 09 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 309 (четыреста семнадцать тысяч триста девять) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 303 (пятнадцать тысяч триста три) руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное ПАО «РОСБАНК» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль - марка: <данные изъяты>, ПТС №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина