Решение № 2-4319/2024 2-4319/2024~М-3726/2024 М-3726/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-4319/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями указав в обоснование следующее.

Так, вступившим <дата> в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> делу <номер> гражданин ФИО1 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 204 923 рублей за хранение, обработку и производство продукции из незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов – 10 270 особей трепанга дальневосточного.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» ущерб за 1 особь трепанга независимо от размера и веса составляет 682 рубля. Согласно расчету должностного лица пограничного контроля с применением установленных приведенным нормативным актом такс, сумма ущерба, причиненного ответчиком составляет 14 008 280 рублей.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 14 008 280 рублей.

В судебном заседании врио военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения совместных мероприятий по охране водных биологических ресурсов должностными лицами отдела режимно-контрольных мероприятий и оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, на территории складских помещений обнаружены два смежных помещения, одно из которых оборудовано для разделки и варки водных биоресурсов – трепанга дальневосточного, второе – для сортировки, сушки и упаковки трепанга дальневосточного.

Находившийся совместно с гражданами <ФИО>1 и <ФИО>2 во втором помещении гражданин ФИО1, <дата> года рождения, сообщил, что арендует указанные помещения в целях осуществления деятельности по обработке и изготовлению продукции из водных биологических ресурсов.

Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортной перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), хранения, обработки производства продукции ФИО1 должностным лицам пограничного органа не предоставил.

В соответствии с заключением специалиста-ихтиолога <ФИО>3 от <дата> изъятые водные биологические ресурсы в количестве 10749 особей являются трепангом дальневосточным, из них 479 особей находились в жизнеспособном состоянии, в связи с чем выпущены в естественную среду обитания, 10270 особей – в погибшем состоянии.

Вступившим <дата> в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от <дата> делу <номер> гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 204 923 рублей за хранение, обработку и производство продукции из незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов – 10 270 особей трепанга дальневосточного.

Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом волнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» такса за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам, за 1 (одну) особь трепанга независимо от размера и веса составляет 682 рубля.

Согласно примечанию № 1 к таксам, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.

В соответствии с расчетом ущерба, проведенным должностным лицом пограничного органа, государству причинен ущерб в следующем размере: 10270 (особей трепанга дальневосточного) х 682 рубля (такса за один экземпляр) х 2 (100 % таксы за экземпляр) = 14 008 280 рублей.

До настоящего времени гражданином ФИО1 ущерб добровольном порядке не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, размер ущерба составляет 14 008 280 рублей.

Расчет ущерба, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 14 008 280 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 14 008 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 101 029 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.