Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-4002/2017 М-4002/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3947/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО9, с участием помощника прокурора САО адрес ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ООО ТК «АвтоТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что являются матерью и дочерью погибшего .... в результате несчастного случая на производстве А.В. …. года рождения. Приговором Советского районного суда адрес от .... установлена вина ответчиков в гибели ФИО11, который являлся работником ОФ ООО «КВАРЦ Групп». .... ФИО11 выполняя свои профессиональные обязанности ориентировочно в 13ч.35 мин. получил электротравму, в результате которой скончался на месте производства работ. Причинами, вызвавшими несчастный случай является неудовлетворительная организация работ и отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ОФ ООО «КВАРЦ Групп» (работодателем). В действиях пострадавшего работника ФИО11 нарушения норм и правил трудового законодательства, не установлено. Истцы и погибший жили одной семьей, безусловно, потеря столь близкого человека неизгладимо отразилась на жизни истцов. Учитывая неоспоримую вину причинителя вреда, полное отсутствие вины пострадавшего, просили взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности – ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кварц Групп», действующая на основании доверенности – ФИО13 в судебном заседании пояснила, что истцам выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда по состоявшемуся ранее решению Советского районного суда, к работникам регрессных требований не предъявлялось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО ТК «АвтоТранс», действующая на основании доверенности – ФИО14 в судебном заседании пояснила, что на момент произошедшего несчастного случая ФИО3 являлся работником ООО ТК «АвтоТранс», управлял краном на основании распоряжения мастера ООО «Кварц Групп». Непосредственно на производственном объекте распоряжения давали работники ООО «Кварц Групп». Причиной произошедшего является организационный аспект и не заземление крана. Размер возмещения вреда оставила на усмотрение суда, но указала, что на предприятии не очень хорошее финансовое положение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, и подтверждается актом № о несчастном случае (л.д.7-15), актом о расследовании несчастного случая (л.д.16-28) что А.В. работал в ООО «КВАРЦ Групп» на протяжении 6 лет и 8 месяцев в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от ...., заключенного между ОФ ООО «КВАРЦ Групп» и ОАО «Омск РТС», производился капитальный ремонт теплотрассы по адрес между ТК-III-3-7 и ТК- III-3-7/1. работы производились по подтвержденному и согласованному в установленном порядке проекту производства работ (ППР). При этом в ходе производства работ потребовалось изменить объем проводимых работ вследствие возникшей необходимости прокладки трубопровода в районе перехода под автомобильной дорогой в защищающей трубе (футляре). Для производства вышеуказанных работ в районе перехода через автомобильную дорогу были направлены седельный тягач с футляром и автокран. Договор на оказание автотранспортных услуг от .... № РУ-025/15 заключен между ОФ ООО «КВАРЦ Групп» и ООО «СтройТрансИнвест». Ввиду отсутствия достаточного количества собственной техники ООО «СтройТрансИнвест» направил для производства работ автокран, взятый в аренду в ООО ТК «АвтоТранс».

Согласно выданному наряду № с 8 ч. 00 мин. .... монтажник технологических трубопроводов 5 разряда А.В. совместно с членами бригады под руководством руководителя работ ФИО1 выполнял работы по «Капитальному ремонту западного луча между тепловыми камерами ТК- III -3-7 и ТК- III- 3-7/1 обратного трубопровода по ул. …». На основании Протокола от .... технического совета ОАО «Омск РТС» СП «Тепловые сети» - «О прокладке трубопровода под проезжей частью ул. …» и руководствуясь полученным согласованием Администрации адрес планировалось закрытие автодороги по ул. … с 21-00 ч. .... до 6-00 ч. .... с целью выполнения строительно-монтажных работ.

Примерно в 11ч. 30 мин, седельный тягач КАМАЗ, груженный трубами Дн 1020мм. длиной около 10м. в количестве 3 шт., прибыл в район участка строительно-монтажных работ и остановился на обочине дороги параллельно ул. ….. Согласно трудовому распорядку Омского филиала ООО «КВАРЦ Групп» с 12ч. 00 мин. до 12ч. 45 мин, был осуществлен перерыв в работе бригады на обед. После перерыва на обед в 12 ч. 45 мин. бригада разошлась по рабочим местам и продолжила выполнение работ под руководством руководителя работ ФИО1 Монтажник технологических трубопроводов 5 разряда А.В., сидя на лавочке в районе БИРК. приступил к ревизии сопла газового резака для подготовки оборудования к резке металла трубопроводов.

Приблизительно в 13 ч 05 мин, в район участка строительно-монтажных работ прибыл автокран КС-4572А и остановился на обочине дороги параллельно ул... . К автокрану подошли руководитель работ ФИО1 и члены бригады: монтажник технологических трубопроводов 4 разряда А.В. и монтажник технологических трубопроводов 5 разряда П.А. Из автокрана вышел крановщик ФИО3. и они совместно обменялись мнениями, где установить автокран, т.к. в непосредственной близости до предполагаемого места разгрузки и складирования трубы проходит линия электропередачи ВЛ-35. Был получен запрет от руководителя работ ФИО1 на выполнение работ до прибытия вызванных представителей владельца ЛЭП ВЛ-35 ОАО «Газпромнефть «ОНПЗ», с целью получения разрешения на выполнение работ. В соответствии с проектом производства работ предусматривалась выдача наряда-допуска для производства работ в охранной зоне ЛЭП ВЛ-35 представителем ОАО «Газпромнефть «ОНПЗ», который должен был прибыть до начала работ, а руководитель работ ОФ ООО «КВАРЦ Групп» ФИО1 проинструктировать бригаду и находиться на месте производства работ при перемещении грузов краном.

Руководитель работ ФИО1 удалился в сторону БИРК, где на лавочке сидел А.В., производивший ревизию сопла газового резака, чтобы дозвониться по сотовому телефону до представителей ОАО «Газпромнефть ОНПЗ». Но из-за большого шума от проезжающего автотранспорта со стороны автодороги по ул. ….. и 2-х работающих установок САГ в районе БИРК, руководитель работ ФИО1 удалился за установленный БИРК для проведения телефонных переговоров с представителями ОАО «Газпромнефть ОНПЗ».

Ориентировочно в 13 ч. 15 мин, машинист автокрана ФИО3 установил автокран под проводами ЛЭП ВЛ-35. Машинист автокрана ФИО3 перевел стрелу автокрана из транспортного положения в рабочее и произвел ее поворот в сторону седельного тягача груженного трубами. Для строповки труб стропальщик П.А. поднялся на трал, а стропальщик А.В. приготовился принимать груз на площадке складирования. После подъема и опускания первой трубы к стропальщику А.В. подошел монтажник А.В. для того, чтобы помочь в освобождении стропа четырехветвевого. После выполнения первой операции по разгрузке трубы крановщик начал поворот стрелы в сторону трала, в это время, держась за концы стропа четырехветвевого. А.В. предотвращал его зацепление за препятствия на земле. При перемещении поднятой стрелы крана в направлении седельного тягача машинист автокрана ФИО3 допустил приближение стрелы крана на недопустимое (менее 2 метров) расстояние к проводам ЛЭП ВЛ-35. Вследствие замыкания цепи между стрелой крана и проводом ЛЭП ВЛ-35 и протекания электрического тока (по пути: провод ЛЭП - стрела крана -грузовой канат — строп четырехветвевой — земля) строп четырехветвевой 4СК, за который держался А.В., оказался под потенциалом относительно земли, вследствие чего получил электротравму.

Увидев случившееся, П.А. с помощью деревянной палки освободил А.В. от соприкосновения со стропом автомобильного крана, а машинист автокрана ФИО3 опустил стрелу, тем самым удалив ее от токоведущих частей. П.А. и А.В. перенесли А.В. в тень напротив БИРК и положили его на землю, приступив к оказанию первой помощи (проведению искусственного дыхания). Увидев случившееся, ФИО1 вызвал скорую помощь, которая прибыла приблизительно в 13ч. 35 мин. Прибывшая Скорая помощь не имела нужного комплекта медицинского оборудования. Вызвали реанимобиль, который прибыл в 13 ч. 40 мин. Несмотря на предпринятые доврачебные и врачебные реанимационные мероприятия А.В. скончался на месте производства работ.

В ходе расследования установлены следующие нарушения, явившиеся причиной несчастного случая со смертельным исходом на производстве:

Неудовлетворительная организация работ и отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Омском филиале ООО «КВАРЦ Групп», выразившееся в отсутствии контроля выполнения проекта производства работ при работе грузоподъемного крана на строительном объекте ОФ ООО «КВАРЦ Групп», эксплуатации на строительном объекте ОФ ООО «КВАРЦ Групп» грузоподъемного крана с истекшим сроком технического освидетельствования, отсутствием экспертизы промышленной безопасности, неработоспособными приборами и устройствами безопасности, не поставленными на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от .....

Нарушены п. 125, 149, 255 «а», «в», «д», «ж», «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №.

Нарушены п. 6 «а», п. 11 «а», п. 12 «г» «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №).

Кроме того, выполнение работ в охранной зоне ЛЭП ВЛ-35 проводились:

без оформления наряда-допуска, определяющего безопасные условия труда (п. 115Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемныесооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

без наличия разрешения организации, эксплуатирующей линию электропередачи ВЛ-35кВ (п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемныесооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

без непосредственного руководства лицом, ответственным за безопасное производство работ краном (п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

без указания места установки крана лицом, ответственным за безопасное производство работ (п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

без оформления в вахтенном журнале крановщика записи лицом, ответственным за безопасное производство работ, разрешения на производство работ (п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

Работы выполнялись автомобильным краном:

не поставленным на учет в органах Ростехнадзора (п. 147, 255 «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

не прошедшим частичного и полного технического освидетельствования (п. 169, 255 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемныесооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;отработавшим нормативный срок службы, не имеющим заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации (п. 23 «а», 255 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

не заземленным при работе в пределах охранной зоны ЛЭП без снятия напряжения (п.45.10 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013г. №н (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 12.12.2013г. №);

имеющим неработоспособное состояние ограничителя рабочих движений при приближении к ЛЭП (п. 255 «д» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №. управление автомобильным краном производилось машинистом крана, не прошедшим периодическую проверку знаний (п. 26 Приказа Ростехнадзора № от .... «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (зарегистрировано в Минюсте РФ .... №).

На основании собранных материалов расследования данный несчастный случай с А.В. квалифицирован как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОФ ООО «КВАРЦ Групп».

Согласно заключению комиссии лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

На основании п. 5.3.2 «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в Омском филиале ООО «КВАРЦ Групп»; и п. 1 Приказа № директора Омского филиала ООО «КВАРЦ Групп» от .... «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин» - Сергей Викторович - заместитель директора по производству — главный инженер ОФ ООО «КВАРЦ Групп», лицо ответственное за осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в>Омском филиале ООО «КВАРЦ Групп», которым допущены нарушения требований:

п. 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правилабезопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №;

п. 6 «а» п. 11 «а», п. 12 «г» «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ....г. №).

неудовлетворительная организация работ и отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в Омском филиале ООО «КВАРЦ Групп», выразившееся в отсутствии контроля выполнения проекта производства работ при работе грузоподъемного крана на строительном объекте ОФ ООО «КВАРЦ Групп», эксплуатации на строительном объекте ОФ ООО «КВАРЦ Групп» грузоподъемного крана с истекшим сроком технического освидетельствования, отсутствием экспертизы промышленной безопасности, неработоспособными приборами и устройствами безопасности, не поставленными на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также на основании: п.п ...., п.п. 2.1.3. «Производственной инструкции для лица, ответственного за безопасное производство работ кранами» ОФ ООО «КВАРЦ Групп» - ФИО1 - мастер участка по ремонту тепловых сетей ОФ ООО «КВАРЦ Групп», специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, допустил нарушения п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №.

В частности допущена установка автомобильного крана для работы на расстоянии менее 30 метров от крайнего провода линии электропередачи без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работ, не организовано ведение работ автомобильным краном в соответствии с правилами безопасности и проектом производства работ (допустил работу на строительном объекте ОФ ООО «КВАРЦ Групп» автомобильного крана с истекшим сроком технического освидетельствования, отсутствием экспертизы промышленной безопасности, не работоспособными приборами и устройствами безопасности, не поставленным на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), допустил нарушения п. 255 «а», «в», «д», «ж», «и» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №);

А также на основании: п. 145, 147, п. 150 «а», «б», «в», «г», «д», «е», п. 255 «а», «в», «ж», «и», «к» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №-ФИО2 - директор ООО ТК «АвтоТранс» допустил нарушение п. 145, 147, п. 150 «а», «б», «в», «г», «д», «е», п. 255 «а», «в», «ж», «и», «к» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №, который:

не обеспечил содержание автомобильного крана в работоспособном состоянии, путем организации надлежащего надзора, обслуживания, технического освидетельствования и ремонта;

допустил в работу автомобильный кран с истекшим сроком технического освидетельствования, отсутствием экспертизы промышленной безопасности о возможности дальнейшей эксплуатации, не работоспособными приборами и устройствами безопасности, не поставленным на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

к управлению автомобильным краном был допущен машинист крана, не прошедшийпериодическую проверку знаний.

И на основании п 8, п. 9, п. 10, п. 14, п. 21, п. 24 производственной инструкции машиниста автомобильного крана ООО ТК «АвтоТранс»-ФИО3 - машинист автомобильного крана ООО ТК «АвтоТранс», который допустил нарушения п. 145, 147, п. 150 «а», «б», «в», «г», «д», «е», п. 255 «а», «в», «ж», «и», «к» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от .... №:

приступил к работе, не проверив наличие и исправность приборов и устройствбезопасности на кране (ограничителя рабочих движений при приближении к ЛЭП);

приступил к работе не получив наряд - допуск на работу крана на расстоянии ближе 30 м от линии электропередачи;

не выполнил заземление крана при работе на расстоянии ближе 30 м от линииэлектропередачи, приступил к работе вблизи линии электропередачи без получения разрешения и непосредственного руководства специалистом, ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными кранами.

Суд в полной мере соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, что находится в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть работника ФИО11

Приговором Советского районного суда адрес от .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216, ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организацией и руководством при ведении строительных и ремонтных работ на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216, ст. 73 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением подъемными сооружениями на 2 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ООО ТК «АвтоТранс» привлечено в качестве соответчика, представитель истца в судебном заседании просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика по делу.

Судом установлено, что А.В., работая по заданию ОФ ООО «Кварц Групп», получил телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Так же установлено, что ФИО3 на момент произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть на производстве, состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «АвтоТранс», ФИО1 являлся работником ООО «Кварц Групп».

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Советского районного суда адрес от .... по иску ФИО6, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО5 к ООО «КВАРЦ Групп» о взыскании компенсации морального вреда, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 700 000 рублей, ФИО4 100000 рублей, ФИО7 500000 рублей, ФИО5 150000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1200 рублей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «АвтоТранс» (работодатель ФИО3), не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве и наступила смерть ФИО11, является надлежащим ответчиком по делу и должен возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого человека, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО1 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из свидетельств о рождении следует, что истец ФИО6 являлась матерью погибшего А.В. …… года рождения.

Из свидетельства о рождении следует, что истец ФИО7 …. года рождения является дочерью погибшего А.В. (л.д.30).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

У суда сомнений не вызывает, что истцы потеряли близкого человека к которому были привязаны, в частности дочь потеряла отца, престарелая мать - сына, которые лишились моральной и материальной поддержки, испытывают глубокие нравственные страдания, что должно быть учтено при определении размера компенсации.

Учитывая характер сложившихся между близкими людьми взаимоотношений, привязанности друг к другу, суд не ставит под сомнение, что истцы, пережили и переживают нравственные страдания в связи с потерей близкого и дорогого для них человека, боль от утраты которого является неизгладимой, а утрата невосполнимой.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости, степень родственных отношений, характер причиненных каждому нравственных страданий, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 рублей в пользу матери ФИО6, в сумме 100000 рублей в пользу дочери ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО ТК «АвтоТранс» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТранс» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 100 000 рублей, ФИО7 100000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоТранс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО8