Решение № 2-555/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-555/2020

Дело № 2-555/2020

УИД № 50RS0046-01-2019-004232-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

г. Ступино Московской области 23 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озёры иСтупино – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру, о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери в указанную квартиру; о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу посредством передачи ему в пользование помещения № (комнаты) площадью 11,3 кв. м. и мест общего пользования.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Участниками общей долевой собственности являются ответчики ФИО2, ФИО5, которым принадлежат по 1/3 доли в праве на это жилое помещение. В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства все трое участников общей долевой собственности, а также несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном истца и ответчика ФИО2 Спорное жилое помещение является для истца единственным жилым помещением. Проживать в квартире по месту своей регистрации истец не имеет возможности, так как ответчики чинят ему препятствия, отказываются передать ключи от входной двери.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и представляющая также интересы несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что истец фактически не проживает в спорной квартире с 2011 года, выехал из жилого помещения добровольно после прекращения с ней брачных отношений. Истец имеет свой комплект ключей от входной двери в квартиру и, соответственно, доступ в жилое помещение. Замки на входной двери в квартиру никто не менял, поэтому препятствий истцу в пользовании жилым помещением никто не чинит. Однако проживать в одном жилом помещении с истцом она и члены её семьи не могут из-за агрессивного поведения ФИО1, наличия конфликтных отношений. Несовершеннолетний сын не общается с отцом, старается избегать его.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что проживать в одной квартире с истцом невозможно из-за агрессивного поведения истца, наличия конфликтных отношений, сложившихся между бывшими членами семьи.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Кашира, Озёры и Ступино – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, представителя третьего лица, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2228/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим при наличии технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельно входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1, ответчикам ФИО2 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.11.2000 года принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 51,4 кв. м., в том числе жилой площадью 30,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л. <...> 52, 69-70).

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства все участники общей долевой собственности: истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией лицевого счёта (л. <...>).

При этом в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО, что не оспаривалось сторонами.

На момент рассмотрения спора данная квартира, как для истца, так и для ответчиков, является единственным жилым помещением. Обратного сторонами не доказано.

Ранее истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 09.12.2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области от 28.11.2011 года.

После прекращения брачных отношений с ФИО2 истец в спорной квартире фактически не проживает.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что изначально его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, его никто не выгонял и не выселял, он самостоятельно переехал жить в съёмное жилое помещение. Замки на входной двери в квартиру прежние, не поменяны, однако ключей у него нет.

Истцу ФИО1 на праве собственности ранее принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была отчуждена им на основании муниципального контракта от 11.11.2016 года за сумму 1600156 рублей (л. д. 19-34).

В 2014 году истец обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 03.12.2014 года по гражданскому делу № 2-2228/2014 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и несовершеннолетнему ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери в указанную квартиру; о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об определении порядка пользования квартирой оставлен без удовлетворения (л. д. 10-11).

Из акта обследования спорного жилого помещения от 17.03.2020 года и письменного объяснения несовершеннолетнего ФИО от 17.03.2020 года, полученного специалистом органа опеки и попечительства, несовершеннолетний ФИО не поддерживает отношений со своим отцом ФИО1, не желает проживать совместно с последним и общаться с ним из-за агрессивного поведения отца по отношению к нему и матери, наличия сложившихся конфликтных отношений.

Исходя из технического паспорта жилого помещения, являющаяся предметом спора квартира общей площадью 51,4 кв. м., в том числе жилой площадью 30,4 кв. м., состоит их двух жилых комнат площадью 19,1 кв. м. и 11,3 кв. м. (л. д. 12-15).

Таким образом, на каждого участника общей долевой собственности приходится по 10,13 кв. м. жилой площади (19,1 + 11,3 / 3 = 10,13).

Истец просит выделить ему в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв. м., что превышает его долю в праве общей собственности, и в таком случае ответчики втроём будут вынуждены проживать в одной комнате площадью 19,1 кв. м., что приведёт к ухудшению их жилищных условий.

Порядок пользования жилым помещением, который просит определить истец, с учётом сложившихся между сторонами крайне неприязненных, конфликтных отношений, что в судебном заседании не оспаривалось, и конкретных обстоятельств дела, приведёт к нарушению прав ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно и в течение длительного периода времени в данной квартире проживающих и пользующихся жилым помещением.

Выделить ФИО1, который не является членом семьи ответчиков, в пользование часть жилого помещения в спорной квартире без ущерба для ответчиков не представляется возможным, а без определения конкретного жилого помещения вселение истца в спорную квартиру невозможно.

Кроме того, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет.

Вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих в квартире. Реальная возможность использования для постоянного проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств технической возможности выделения в квартире в его пользование отдельной жилой комнаты площадью не более 10,13 кв. м. Также истцом не предоставлено доказательств наличия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками жилого помещения.

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено.

В сложившейся ситуации истец ФИО1 не лишён возможности требовать от ответчиков выплаты ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании передать ключи от входной двери в указанную квартиру; о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и об определении порядка пользования квартирой по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин