Решение № 2-4657/2018 2-4657/2018 ~ М-2127/2018 М-2127/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4657/2018

К делу №2-4657/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о понуждении к исполнению действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Южного административного округа г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением в порядке гл. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о понуждении к исполнению действующего законодательства.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Южного административного округа г. Москвы 20.09.2017г. вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы АО «Тандер», осуществляющего свою деятельность по реализации табачной продукции по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что «Магнит» расположен в здании по адресу: <...>, стр.2. В магазине осуществляется продажа табачных изделий. АО «Тандер» предоставляет услуги по розничной торговле табачной продукции.

В непосредственной близости от магазина «Магнит» по адресу: <...>, располагается дошкольное отделение ГБОУ «Школа №630».

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, кратчайшее расстояние от магазина «Магнит», осуществляющего деятельность по адресу: <...>., до границы территории дошкольного отделения ГБОУ «Школа №630» по адресу: <...>, составляет 68,6 метров.

Таким образом, АО «Тандер» реализует табачную продукцию на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения.

Прокурор Южного административного округа г. Москвы просит признать действия АО «Тандер» выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Магнит» по адресу: <...>, незаконными. Запретить АО «Тандер» осуществлять розничную торговлю табачной продукции в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

Представитель прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные прокурором Южного административного округа г. Москвы исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. Считает их законными и обоснованными.

Представитель АО «Тандер», действующий на основании доверенности – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не законными и необоснованными, просит в удовлетворении отказать, принимая во внимание доводы, отображенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа г. Москвы в ходе мероприятий по надзору за исполнением действующего законодательства изучен материал внеплановой проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы по обращению ФИО3 о продаже табачных изделий в магазине «Магнит» по адресу: <...>.

Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы 20.09.2017г. вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы АО «Тандер», осуществляющего свою деятельность по реализации табачной продукции по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что магазин «Магнит» расположен в здании по адресу: <...>, стр.2. В магазине осуществляется продажа табачных изделий.

АО «Тандер» предоставляет услуги по розничной торговле табачной продукции.

В непосредственной близости от магазина «Магнит» по адресу: <...>, располагается дошкольное отделение ГБОУ «Школа №630».

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, кратчайшее расстояние от магазина «Магнит», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, до границы территории дошкольного отделения ГБОУ «Школа №630» по адресу: <...>, составляет 68,6 метров.

В соответствии с п.2 ч.7 ст.19 ФЗ №15-ФЗ от 23.02.2013г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака», запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

Согласно п.3 ст. 4 ФЗ №323 ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В связи с выявленными нарушениями, 30.11.2017г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы вынесено постановление № о назначении административного наказания АО «Тандер» по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и выдано предписание.

Судом установлено, что указанное предписание ответчиком исполнено в добровольном порядке.

Согласно справке от 27.04.2018г. АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, с 30.11.2017г. не осуществляется реализация табачной продукции.

01.03.2018года прокурор Южного административного округа г. Москвы обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданский кодекс РФ позволяет субъектам правоотношений защищать свои нарушенные права различными способами.

Из анализа положений ст.12 ГК РФ следует, что способ защиты права как признание противоправными действий коммерческой организации не предусмотрен. Перечень способов защиты приведенный в ст.12 ГК РФ не является исчерпывающим, кодекс допускает защиту нарушенного права иными способами, предусмотренными законом. Однако, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным Законом №15-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты как признание противоправными действий коммерческой организации.

Принимая во внимание, что ответчик не является субъектом публичных правовых отношений, не наделен распорядительно властными полномочиями, суд полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенных прав, как признание противоправными действий коммерческой организации.

Более того, удовлетворение судом заявленного требования, не повлечет восстановление и защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о признании незаконным действий АО «Тандер» выразившиеся в части нарушения требований пункта 2 части 7 статьи 19 ФЗ-15 «Об охране здоровья граждан» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на АО «Тандер» обязанности устранить выявленные нарушения путем прекращения розничной торговли табачной продукцией в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, суд руководствуется, что требования направлены на пресечение действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения. Обязательным условием удовлетворения заявленных требований является установление факта осуществления ответчиком действий на момент вынесения решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, АО «Тандер» был привечен к административной ответственности по ст. 14.53 КоАП РФ. Выявленные в ходе проверки нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке, в настоящее время реализация табачной продукции по адресу: <...>, ответчиком не совершается, данный факт подтверждается справкой от 27.04.2018г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не исполнена.

Так, поскольку на момент подачи прокурором настоящего иска противоправные действия ответчиком прекращены, суду не представлены доказательства того, что в магазине «Магнит» по адресу: <...>, осуществляется реализация табачной продукции. Вместе с тем, учитывая, что табачная продукция снята с реализации с 30.11. 2017 года, соответственно требования о возложении на АО «Тандер» обязанность устранить выявленные нарушения путем прекращения розничной торговли табачной продукцией в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <...>, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Южного административного округа г. Москвы, так как они являются незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурора Южного административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к АО «Тандер» о понуждении к исполнению действующего законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 17 мая 2018 года.