Апелляционное определение № 33-14376/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Вдовин И.Н. 33-14376/2025

24RS0028-01-2024-003099-98

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда Гинтер А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.А. к М.Ш.А. о признании завещания недействительным, с заявлением истца Н.С.А. в лице представителя Ж.Е.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе М.Ш.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с М.Ш.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Н.С.А. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 124 000 рублей».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.04.2025, иск Н.С.А. к М.Ш.А. о признании завещания недействительным – удовлетворен. Признано недействительным завещание, совершенное 24 мая 2023 года Н.А.П. в пользу М.Ш.А.., удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации ФИО1, зарегистрированное в реестре №. Взыскано с М.Ш.А. в пользу Н.С.А. расходы по оплате госпошлины 300 руб., в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы по оплате услуг экспертов в размере 35 250 руб.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 указанные акты оставлены без изменения.

19.09.2025 года истцом Н.С.А. в лице представителя Ж.Е.А. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Ш.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, определить размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. Полагал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим разумности с учетом сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей, степени сложности дела, объема произведенной представителем работы.

Представитель Н.С.А. – Ж.Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.02.2025 состоялось в пользу истица Н.А.П.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.07.2024, заключенный с Ж.Е.В. по условиям которого исполнитель обязуется по условиям заказчика оказать услуги в виде изучения представленных документов, представление интересов в Кировском районном суде г. Красноярска, в том числе осуществление всех процессуальных прав, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции, подача апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, подача возражений на кассационную жалобу.

Согласно акту от 15.09.2025 об оказании юридических услуг по договору № б/н от 10.07.2024, представителем № оказаны следующие услуги: изучение документов; участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; подано ходатайство об истребовании доказательств по делу от 24.07.2024; подано увеличение правового обоснования в рамках заявленного иска от 28.07.2024; подано ходатайство об истребовании доказательств от 28.07.2024; анализ представленных в материалы дела документов от 15.10.2024; подано ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС от 08.01.2025; заявление об ознакомлении с экспертным заключением от 14.01.2025; подано заявление о направлении копии апелляционной жалобы от 31.03.2025; поданы возражения на апелляционную жалобу от 15.04.2025; подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы посредством ВКС от 22.04.2025; подано заявление от 09.05.2025 об отмене мер по обеспечению иска; подано заявление от 30.05.2025 о направлении копии решения суда от 11.02.2025; подано заявление от 19.06.2025 о вручении копии определения от 02.06.2025; поданы возражения на кассационную жалобу от 25.08.2025; подано заявление о взыскании судебных расходов; планируется участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 200 000 руб. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 15.09.2025.

Суд первой инстанции, оценив все изложенные обстоятельства, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера заявленного спора, степени сложности дела и его продолжительность, фактического объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований истца, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков о неразумности судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит определению в сумме 124 000 руб.

Принимая во внимание, что решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.С.А. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом в полной мере учтены все вышеназванные критерии, принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг в регионе, где они были оказаны.

Таким образом, определенная к возмещению сумма расходов соответствует объему оказанных Н.С.А. услуг, принципу разумности, завышенной не является, произвольного необоснованного определения ее размера судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, судья судебной коллегии соглашается с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги по данной категории споров, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, возражений от заявителей жалобы не поступало.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для изменения судебного постановления.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона. Оснований для снижения взысканных расходов на оплату услуг представителя судья судебной коллегии не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу М.Ш.А. - без удовлетворения.

Судья: Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.