Решение № 2-1195/2025 2-52/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № (2-№

УИД №RS0№-37

Поступило в суд 08.11.2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе: председательствующий судья Клименков И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО2 и ФИО3, в той мере, в какой он повлек отчуждение земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований и после уточнения исковых требований в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 был зарегистрирован брак, составлена запись акта о заключении брака №. Решением Бердского городского суда <адрес> от №. брак между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. Решение вступило в законную силу. Раздел общего имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами в совместную собственность был приобретен земельный участок, площадью 344 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесное», участок №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Супруги фактически на протяжении 16 лет владели и пользовались вышеуказанным земельным участком. В середине мая 2023 года бывший супруг ФИО2 сообщил истцу о том, что он продал земельный участок за 180 000 рублей. От старшей по улице в СТ «Лесное» истцу стало известно, что собственником земельного участка является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на земельный участок.

ФИО3 незаконно размежевал спорный земельный участок и зарегистрировал право собственности на нежилое здание (2 этажа, площадь 39,1 кв. м, год завершения строительства — 2023) с кадастровым номером №-1 (запись от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровая стоимость здания по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 059,59 руб.

Перед заключением договора купли-продажи ответчик не пытался связаться с истцом ФИО1 и подтвердить наличие согласия на продажу земельного участка.

ФИО4 действуя разумно и осмотрительно, до заключения сделки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по №. как минимум должен был поинтересоваться, кто и на каких основаниях проживал в доме, расположенном на приобретаемом им участке у соседей по смежных участках или в Правлении СНТ, а получив сведения о том, что в данном доме проживает семья истца, у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно наличия согласия Истца на распоряжение земельным участком с учетом непродолжительного количества времени, прошедшего с момента расторжения брака и до момента продажи участка.

При таких обстоятельствах считает, что суд не может признать ФИО5 добросовестным приобретателем и заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ФИО2 и ФИО3, в той мере, в какой он повлек отчуждение земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Р. Ф., <адрес>, с, т «Лесное» МО Репьёвского с/с, участок 226.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 54:24:000000:5640, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:24:033901:81 и на земельный участок с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в натуре нежилое здание (площадь 39,1 кв. м, 2 этажа), земельный участок истцу ФИО1 Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, включая госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится на СВО, представил отзыв на исковое заявление ФИО1 согласно которого, категорически против исковых требований ФИО1. Не согласен с требованиями Истца ввиду следующих обстоятельств: фактически купил земельный участок без документов за 20 000 рублей, но при этом оплатил своими деньгами до того как вступил в брак с ФИО1. Документы на земельный участок готовились длительное время. Сделку зарегистрировал уже в браке. Согласие на приобретение земельного участка ФИО1 не давала, поэтому земельный участок принадлежит ему.

Образовавшаяся задолженность по членским взносам в 60 тысяч рублей была большой суммой, поэтому ФИО2 оплатить её не смог. ФИО2, ФИО1 и дети земельный участок не обрабатывали и не ездили туда, то есть не пользовались. Земельный участок им был не нужен. Поэтому принял решение продать земельный участок. ФИО1 претензий не имела, в марте 2023 года выставил земельный участок на продажу.

На ДД.ММ.ГГГГ, момент сделки, на территории земельного участка никаких вещей не было, в том числе вещей для личного пользования. Участком не пользовались несколько лет. Он зарос травой и не обрабатывался. За земельный участок не оплачивались членские взносы и счета на протяжении пяти лет. Сумма долга составляла 60 000 рублей. ФИО1 отказалась платить членские взносы, пояснив, что земельный участок ей не нужен, она им не пользуется. Баня и туалет – завалились.

ФИО2 продавая земельный участок, по договору купли-продажи заверил покупателя, что земельный участок принадлежит ему и зарегистрирован на его имя. Земельный участка, продал по цене за сотку - 52 ООО руб., при рыночной стоимости 42 ООО руб. за сотку.

Задолженность по членским взносам в сумме 25 тысяч рублей оплатил ФИО3

Также ФИО2 указал, что ФИО1 знала о продаже земельного участка, они договорились, что он продает земельный участок, а ей останется квартира в <адрес>.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 просит отказать в полном объеме, дело рассмотреть по существу в его отсутствие.

ФИО3 и его представитель адвокат Селивошко А. П. в судебное заседание явились, просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме, в обоснование ФИО3 указал, что считает себя добросовестным покупателем, так как в полном объеме проведена проверка приобретаемого земельного участка. В договоре купли-продажи указано отсутствие обременения и претензий третьих лиц. При расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 имущественных претензий не было, так как имущество было поделено в добровольном порядке. Согласно договора купли-продажи земельного участка ФИО2 приобрел только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Лесное» МО Репьевского с/с, участок 226.

Невозможно прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № так как ФИО5 его построил сам на приобретенном земельном участке и зарегистрировал в установленном законном порядке.

Истцом не представлено доказательств о том, что только она являлась правообладателем нежилого здания и земельного участка. Поэтому ее требования о возврате в натуре нежилого здания (площадь 39 кв.м., 2 этажа) и земельного участка истцу ФИО1 являются не состоятельными.

В требованиях указано о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, включая гос пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела без указания размера, либо долей к каждому ответчику, что является недопустимым.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними, расторгнут. Решение вступило в законную силу.

В период брака супругами был приобретен земельный участок, площадью 344 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Лесное», участок №, и оформлен на ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был приобретен ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи (05.05.2023г.) указанный земельный участок ФИО3 за 180000 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным делом.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела не опровергнута презумпция её осведомленности как супруга о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства того, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что она ФИО1, не выразила своего согласия на продажу земельного участка.

С иском о разделе совместно нажитого имущества к ФИО2 ФИО1 в суд в установленный срок после расторжения брака не обращалась.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судом опрашивался ФИО3, его супруга ФИО7. Установить наличие или отсутствие осведомленности ФИО3, ФИО7 об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельств, с учетом которых ФИО3, ФИО7 должны были знать о неправомерности действий участника совместной собственности, не представилось возможным. Истцом ФИО1 таких доказательств суду не представлено.

Отсутствие у ФИО2 нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право ФИО1, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к проверке конституционности положений статьи 302 ГК РФ. Его правовые позиции, выраженные, в частности, в постановлениях от 21 апреля 2003 г. N 6-П и от 22 июня 2017 г. N 16-П, в полной мере распространяются на защиту права собственности на жилое помещение бывшим супругом - участником совместной собственности, который оспорил сделку по распоряжению общим имуществом в связи с тем, что она была совершена другим бывшим супругом без его согласия.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичная правовая позицию высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении N 2943-О от 31 октября 2023 г.

Недействительность сделки (совершенной без согласия супруга), во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом супругов недействительной (пункт 4.11 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П).

Таким образом, добросовестность приобретателя земельного участка предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 ГК РФ и истцом ФИО1, не опровергнута. Доказательств наличия, установленных на день приобретения 14.05.2023г. ФИО3 спорного земельного участка, арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, материалы дела не содержат. В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3, (на момент осмотра 02.05.2023г., заключения договора купли продажи 05.05.2023г. и приобретения земельного участка 14.05.2023г.), знал либо должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, ФИО1 находясь в браке с ФИО2 по 31.05.2022г., при должной степени заботливости и осмотрительности могла реализовать свое право на спорный земельный участок путем принятия своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права на это имущество.

С иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1, в суд не обращалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО2 и ФИО3, прекращении права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Р. Ф., <адрес>, с, т «Лесное» МО Репьёвского с/с, участок 226, исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ответчика ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки, обязывании ФИО3 возвратить в натуре нежилое здание (площадь 39,1 кв. м, 2 этажа), земельный участок истцу ФИО1, взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, включая госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Клименков

Копия верна

Судья И. В. Клименков