Апелляционное постановление № 22-4886/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 4/17-55/2023

Судья Жукова К.В. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 июля 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., адвоката С., действующей в интересах заявителя С., а также представителя по доверенности Министрества финансов Российской Федерации Высоцкой О.А., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ( основную и дополнительную ) адвоката С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление С. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката С. по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней об изменении постановления и удовлетворении заявленных С. требований в полном объеме; пояснения представителя по Министерства финансов Российской Федерации Высоцкой О.А. о законности оспариваемого постановления; мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и просил взыскать в его пользу сумму, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в отношении него и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя <данные изъяты> о <данные изъяты> уголовное преследование в отношении него, которое продолжалось более трех лет, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Его защиту за указанный период времени на основании заключенного соглашения, осуществляла адвокат С.

Расходы, понесенные им на оплату труда адвоката, подтверждаются платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, заявление С. о возмещении ему имущественного вреда, частично удовлетворено и взыскано в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней в защиту интересов С., адвокат С.просит изменить постановление суда и удовлетворить, заявленные С. требования в полном объеме.

Постановление суда находит незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ст. 135 УПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения имущественного вреда и правовой позиции Верховного суда РФ, и Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ по жалобе А. от <данные изъяты>, согласно которой высокая стоимость расходов не может служить поводом к сокращению прав реабилитированного; нельзя снижать сумму компенсации, если реабилитированный ежемесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь, тем более, когда это обусловлено затяжным уголовным делом.

В связи с чем, автор считает, что возмещаться должны все расходы, которые находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи при незаконном уголовном преследовании. Следствие по делу велось 39 месяцев. Оказание юридической помощи С. осуществлялось на основании заключенного им соглашения с адвокатом № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому С. обязался выплачивать ежемесячно за оказание юридической помощи адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат С. приводит подробный анализ всего объема, проделанной защитой работы в ходе указанного периода времени при производстве предварительного следствия со ссылками на тома и листы дела и считает, что он достоверно подтвержден при рассмотрении поданного заявления.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, надлежащим образом подтвержден соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты> о выплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей и произвольному уменьшению не подлежит.

При этом, обращает внимание на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> С. находился под домашним арестом и вся работа защитником выполнялась по месту его жительства в <данные изъяты>. Кроме того, на протяжении более года, с <данные изъяты> она и подзащитный приступали к ежедневному ознакомлению с материалами уголовного дела, в том числе, и в выходные дни. Отмечает, что данное уголовное дело, состоящее из 35 томов, представляет собой особую сложность, поскольку связано с предпринимательской деятельностью.

Помимо большого объеме проведанной работы, подробно изложенной в жалобе, автор указывает, что в целях защиты С., ею подавались жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в <данные изъяты> по месту нахождения надзирающей 3 специальной прокуратуры, она принимала участие в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде <данные изъяты>, обжаловала решения суда в судебную коллегию Московского областного суда.

Выплата вознаграждения адвокату осуществлена С. единовременно в полном объеме в соответствии с заключенным им договором, что подтверждено документально; с выплаченной суммы был удержан налог в размере 13% от этой суммы, которая составил <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, сумма, взысканная судом в пользу реабилитированного, оказалась меньше суммы налога по данному соглашению, что свидетельствует о нарушении прав С. как реабилитированного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции это требование закона выполнил не в полной мере.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. То есть, для решения вопроса о возможности компенсации затрат на оказание юридической помощи суд должен обязательно установить следующие обстоятельства: были ли расходы и издержки, указанные заявителем действительно понесены, и были ли они по-настоящему необходимы.

В связи с чем, суду требуется необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

При этом, выводы суда о сумме, подлежащей выплате, должны быть основаны на исследованных материалах и приведены в итоговом решении. Согласно правовой позиции Конституционного суда, нормы закона, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с реабилитацией и вынесения решений по существу требований, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявленных требований, без приведения фактических и правовых мотивов таких решений.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего следователя СО МУ МВД России «Власиха» Ч. от <данные изъяты> уголовное преследование в отношении С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно Соглашению на оказание юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, между адвокатом С. и С. заключено соглашение на оказание защиты на предварительном следствии в <данные изъяты> Вознаграждение за оказание юридической помощи предусмотрено в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно вне зависимости от стадии данного уголовного дела.

Согласно Акту выполненных работ от <данные изъяты> по соглашению на оказание юридической помощи № <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено полное исполнение принятых обязательств по соглашению.

С., за оказание юридической помощи адвокатом С., были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судом первой инстанции, заявление С. о возмещении расходов за оказание юридической помощи было рассмотрено <данные изъяты>, требования удовлетворены частично и взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции <данные изъяты> в связи существенным нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не исследованы и не установлены объемы работ при оказании адвокатом юридических услуг с момента заключения соглашения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не проверена обоснованность участия адвоката в следственных и процессуальных действиях. Судом апелляционной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении данного заявления исследовать все необходимые материалы, включая материалы уголовного дела, и по результатам рассмотрения заявления принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Щелковский городской суд <данные изъяты><данные изъяты> при новом рассмотрении указанного заявления реабилитированного, исследовав все представленные материалы и материалы уголовного дела, подтверждающие обстоятельства участия защитника С. в производстве по уголовному делу в отношении С., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, приходит к выводу о взыскании в пользу реабилитированного лица суммы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, приведенные выводы суда в оспариваемом постановлении должным образом не мотивированы, в нем конкретно не установлены и не приведены объемы работ при оказании адвокатом юридических услуг с момента заключения соглашения <данные изъяты> и до <данные изъяты>, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а также обоснованность участия адвоката в следственных и процессуальных действиях.

Поскольку требования, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> и являющиеся обязательными, выполнены не в полной мере, обжалуемое постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, исходя из смысла, закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, в соответствии, с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иному судье, со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду отмены постановления по процессуальным нарушениям. Они подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении заявления С. суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам рассмотрения заявления принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по заявлению С. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК

Судья: Е.В. Воронцова