Решение № 12-635/2025 7-2715/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-635/2025

Дело № 7-2715/2025

(в районном суде №12-635/2025) Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 3 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года в отношении

Товарищества собственников жилья «Новатор», ИНН: <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 не согласился с указанным определением должностного лица, направил жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что судебный акт требованиям закона не отвечает.

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителей ФИО2, <...> О.В., ФИО5 и <...> С.Д., должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> А.Б. указал, что в ходе проверки по доводам обращения № <...> зарегистрированного 14 апреля 2024 года, было установлено, что в парадных №1 и №2 на лестничных площадках МКД, расположенного по адресу: <...>, 1Н, проходит пластиковый трубопровод ХВС, находящийся в хорошем техническом состоянии; в местах межэтажных перекрытий трубопровода гильзы не установлены. В рамках проверки в ТСЖ «Новатор» был направлен запрос об истребовании сведений о факте и обстоятельствах замены указанного трубопровода. Согласно полученному ответу ТСЖ «Новатор» факт замены трубопровода подтвердить не смогло, ввиду отсутствия соответствующих документов. Поскольку установить факт замены ТСЖ «Новатор» трубопровода ХВС не представилось возможным, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при проведении проверки, не обнаружено.

Выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и судьи районного суда сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решении судьи районного суда об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» - ФИО3, являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами должностного лица, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения и постановленных по делу решений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителей, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» о соблюдении требований жилищного законодательства.

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» - ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 года, определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 14 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор», оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Грибиненко Н.Н.