Решение № 2-1205/2024 2-1205/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1205/2024

Дело № 2-1205/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000458-47

Мотивированное
решение изготовлено: 28 мая 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1205/2024 иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование требований заявил, что 10.02.2023 года между ИП ФИО2 и ООО «ФИО23» заключен договор аренды автомобилей, согласно которого ИП ФИО2 арендовало к ООО «ФИО24» легковые автомобили для использования в хозяйственной деятельности и сдачи в субаренду, в том числе и автомобиль «Сузуки Гранд Витара 4Х4», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ФИО4 получил во временное владение и пользование автомобиль «Сузуки Гранд Витара 4Х4», государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска, и обязался оплатить аренду и возвратить автомобиль в исправном состоянии в сроки, установленные Актом.

Получен автомобиль был, как указано в акте приема-передачи ТС, ФИО4 в 12:00 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии и с незначительными повреждениями, описанными в акте.

Автомобиль должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в состоянии, не худшем чем при получении.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, после поездки автомобиля в <адрес>, автомобиль был осмотрен в ремонтной зоне. В ходе осмотра было установлено, что присутствует сильных запах жженого сцепления, включение задней передачи затруднено, стружка от диска сцепления на стартере, песок под защитой двигателя, автомобиль не может эксплуатироваться в нормальном режиме без проведения ремонта.

Из пояснений ФИО4 следует, что он выехал на пляж в <адрес>, буксировал, что свидетельствует, о ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ФИО4 нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, согласно которого Арендатор обязуется не использовать транспортное средство для буксировки, автогонок, езды по бездорожью.

В целях установления суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, собственником транспортного средства ООО «ФИО25» был организован осмотр аварийного автомобиля независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ФИО4 вручено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом, с просьбой явиться на осмотр. ФИО4 не участвовал в осмотре аварийного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара 4Х4» составляет 66 300 рублей, без учета износа деталей, стоимость услуг специалиста 10 700 рублей.

С ФИО4 в соответствии с условиями Договора был удержан залог в размере 25 000 рублей, внесенный при его заключении, таким образом, ИП ФИО2 причинен ущерб в размере 52 000 рублей, из расчета 66 300 + 10 700 – 25 000 =52 000 рублей, где:

66 300 –стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

25 000 – сумма удержанного залога;

10 700 – стоимости услуг специалиста по подготовке акта.

В добровольном порядке ФИО5 отказался возмещать причиненный ущерб, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.2 Договора, направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обосновании требований указав, что согласно договору аренды автомобиля ФИО4 внес ИП ФИО2 в качестве залога 25 000 рублей. Учитывая, что ФИО4 условия договора не нарушал, вернул автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи ТС, то оснований для удержания залога у ответчика отсутствуют. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до передачи в аренду ФИО4 транспортное средство также было осмотрено, песка и повреждений на автомобиле не было. Кроме того, указал, что для того чтобы, не терять доход, на транспортное средство была установлена старая деталь, чтобы в последствии отремонтировать автомобиль. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ. До перерыва, путем организованного ВКС, пояснил, что замечаний по эксплуатации у него не было, эксплуатировал транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды. Съездил в Териберку, на следующий день сдал транспортное средство, при осмотре было два сотрудника, один из которого садился в машину и запах им не был зафиксирован. О том, что будет осмотр в ремонтной зоне, он расписался, однако даты и времени осмотра указано не было, на осмотр не был приглашен. На встречном исковом заявлении настаивает по доводам, изложенном в иске. От водопада до кафе Северное сияние, потом в Восточную часть села по грунтовой дороге на пляж Троллей, после чего поехал в сторону дома (<адрес>). Просил рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 по доводам, изложенным в возражениях. Из отзыва следует, что согласно акту приема-передачи ТС (л.д. 18) автомобиль был принят без замечаний со стороны истца. Ссылка в исковом заявлении на то, что в ремонтной зоне при осмотре ТС присутствует сильных запах жженого сцепления, включение задней передачи затруднено, свидетельствует о дефектах, которые при их наличии должны быть обнаружены при приемке ТС, о чем в акте должна была быть сделана запись. Более того, согласно акту приема-передачи ТС (л.д. 18) автомобиль был принят от ответчика с пробегом 240 054 км, а при обследовании (л.д. 31) пробег авто составляет 240 064 км, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался после сдачи его по акту ответчиком. В связи с тем, что ответчиком во время эксплуатации замечаний к техническому состоянию автомобиля не зафиксированное, полагают, что автомобиль сдан в исправном состоянии при пробеге 240 054 рубля. Ответственность за техническое состояние автомобиля при его эксплуатации с 240 054 км до 240 064 несёт ИП ФИО1 В иске просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ВК-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав свидетелей и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ВК-Экспресс» заключен договор аренды автомобилей, согласно которого ИП ФИО2 арендовало к ООО «ВК-Экспресс» легковые автомобили для использования в хозяйственной деятельности и сдачи в субаренду, в том числе и автомобиль «Сузуки Гранд Витара 4Х4», государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, арендатор в случае повреждения переданных в аренду автомобилей по вине третьих лиц, в том числе и в результате ДТП, не являющимся страховым случаем, вправе самостоятельно взыскать с виновника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в досудебном, либо судебном порядке, а также иные понесенные убытки, в том числе стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг представителя, а также иные расходы и издержки, которые арендатор понес или должен будет понести.

В соответствии с указанным договором аренды, ИП ФИО2 обязан возместить ООО «ВК-Экспресс» убытки, причиненные имуществу ООО «ВК-Экспресс», в том числе стоимость оценки причиненного ущерба, а также возвратить арендованные автомобили в исправном состоянии с нормальным износом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель передает арендатору автомобиль ФИО3 4х4, государственный регистрационный номер № за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок аренды ТС, лица допущенные к управлению ТС по данному договору, размер арендной платы, определяются Актом приема-передачи ТС, который является приложением № к договору.

В соответствии с п. 2.2.3 Арендатор обязан обеспечивать управление ТС и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность ТС.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ при подписание Акта Арендатор обязан внести залог ТС в размере, указанном в Тарифах. При отказе от внесения залога за ТС, данный договор считается не заключенным. По усмотрению Арендодателя при повреждение или утрате ТС, при нарушении каких-либо условий настоящего договора залог частично или в полном объеме может быть возвращен Арендатору. При этом размер удержания из залога определяется либо исходя из расценок указанных в Приложении № к настоящему договору, либо исходя из калькуляции независимого оценщика. По выбору Арендодателя.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется: не использовать транспортное средство для буксировки, автогонок и езды по бездорожью, для обучения вождению, не перемещать ТС за пределы территории России, кроме случае согласованных с Арендодателем.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора предусмотрено, что при возврате ТС из аренды и подписания Акта, при отсутствии фактов повреждения или утраты ТС арендодатель обязан возвратить Арендатору залог, оставленный за ТС в начале аренды.

Согласно п. 5.1 стороны несут ответственность за нарушения условий договора в соответствии с действующим законодательством, если настоящим договором и приложениями к нему не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ИП ФИО2 передал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов с пробегом 239 700 рублей в исправном состоянии, а ФИО4 принял его, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18). Зафиксированы повреждения при выдаче автомобиля, такие как: колпак запаски – повреждение по центру – отверстие размером с яйцо; дверь левая передняя – вмятинка по центру снизу; дверь передняя правая – вмятинка внизу по центру; дверь передняя правая вмятинка под ручкой открывания двери; мелкие царапины на правом крыле; скол вмятина на капоте; бампер передний справа вмятина; задний бампер царапины, притертости справа; правое переднее крыло замято; бампер передний расколот справа, вмятина, разлом возле птф справа.

Возвращен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов с пробегом 240054 км., при сдаче новых повреждений по кузову выявлено не было. Ответчик уведомлен о проведении осмотра после поездки в Териберку, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль был возвращен в установленный договором срок, но в поврежденном состоянии, а именно при осмотре в ремзоне были выявлены следующие повреждения: сильный запах сожженного сцепления; задняя передача очень плохо включалась; стружка от диска скопления на стартере; песок под защитой картера ДВС МКПП и раздаточной коробке; сделан вывод о неисправности автомобиля. (л.д. 18).

О чём также составлен Акт осмотра автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр указанного транспортного средства по адресу: <адрес>, автогородок № бокс №, в ходе осмотра автомобиля обнаружено: наличие песка по защитой картера ДВС, механической коробкой передач и раздаточной коробкой передач; очень сильный запах сожжённого сцепления. Педаль сцепления схватывает в самом верхнем положении; была выполнена работа по снятию и установке защиты ДВС и демонтаж стартера для осмотра. Обнаружена стружка от диска сцепления на стартере; задняя передняя включается очень плохо. При осмотре велась видеофиксаци.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за дату ложных показаний, о чём отобрана подписка свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 ФИО9, пояснил, что транспортное средство после передачи от ФИО8 к ИП ФИО8 не эксплуатировалось, ремонтная зона находится в 1,2 км. Песок можно определить только при разборе. После осмотра на ремзоне автомобиль остался там для осуществления ремонта. Присутствовал лично на первичном осмотре, мной были описаны повреждения после того как его разобрали.

ФИО15 ФИО10 работает на <адрес> в сервисном центре. Осматривал транспортное средство, запах сжженого сцепление сразу очень сильно ощущался, стоял данный запах очень сильно, загнали в бокс для осмотра, всё днище, все агрегаты были забиты песком, сам акт он не составлял. Для установления размера ущерба был вызван эксперт. Было два осмотра первичный и когда снимали коробку, первоначально, когда осматривал автомобиль вначале был один, потом оправил фото ФИО12, для того чтобы он уже реал вопрос с клиентом. Каким образом было доставлено транспортное средство в рем.зону не помнит.

ФИО15 ФИО11 пояснил, что работает механиком, непосредственно сам лично осуществляет приемку и выдачу автомобиля, в том числе осуществлял приемку и выдачу ФИО4 Осуществлял транспортировку автомобиля от офиса до рем.зоны, запаха не чувствовал. Когда принимал автомобиль у ФИО4, он был предупрежден о том, что будет дополнительный осмотр в рем.зоне. При разборе транспортного средства не присутствовал. При приемке осматриваю только внешние повреждения. В акте приема-передачи отражено, что должно быть проверено при приемке, о том, что необходимо проехаться с клиентом, проверить сцепление, такого нет.

ФИО15 ФИО15 №1 пояснил, что работает с ИП ФИО2 по устной договоренности, осуществляют тех.осмотр, ремонт его автомобилей. Присутствовал при разборе, предложил произвести разбор транспортного средства, поскольку был сильный запах жженого автомобиля. Сам лично акт не составлял, только фиксировал повреждения. Коробку передач снимали в присутствии эксперта. Автомобиль не эксплуатировался. До того, как транспортное средство было передано ФИО4, в машине менялось всё сцепление, которое было сожжено в дальнейшем. Если не было бы запаха сожжённого сцепления, всё равно провели бы осмотр с разбором, поскольку передачи заедали. Сцепление может сгореть только при большой нагрузке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ИП ФИО2 обратился к независимому эксперту, согласно Акту экспертного исследования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО13 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 66 300 рублей.

Из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения транспортного средства: дефекты эксплуатации, согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно установлены новые повреждения: элементы передней подвески, МКПП, РКПП, траверса МКПП, элементы задней подвески (загрязнены песком – требуется очистка); диск сцепления LYNX (неравномерный износ фиксированных накладок, усиленный износ со стороны маховика, частицы фрикционных накладок на внутренней поверхности картера сцепления МКПП и элементах маховика); корзина сцепления LYNX (износ прижимной поверхности); маховик (следы термического повреждения – наличие на составной части цветов побежалости).

Дополнительно, в ходе судебного разбирательства, был допрошен эксперт ФИО14, предупрежденный об уголовной ответственности, что ему озвучили причину по которой назначили экспертизу, произведен осмотр, демонтаж, установлено, что причинно-следственная связь просматривалась между обстоятельствами, которые озвучивал заказчик и повреждениями. Повреждения характерны для проскальзивание диска сцепления с моховиком. Причина может быть в том числе, что автомобиль буксовал, то есть усилие на этот узел превышало силу сцепления между моховиком и диском сцепления. Моховик имеет следы перегрева, очень характерны для работы этого узла в режиме повышенных температур, а также вследствие попадания песка. При осмотре зафиксировано большое количество песка, все в экспертизе отражено. Затрудненное переключение передач и запах, если обоняние есть, возможно определить при первичном осмотре. Также указал, что ему были предоставили документы о замене сцеплений за 1,5 -2 недели до сжигания сцепления. Песок мог способствовать сжжению, если попал между моховиком и диском сцепления, что привело к усиленному износу накладке на диске сцепления. Транспортное средство осматривал лично, при нем снимали механическую коробку передач и диск сцепления. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в боксе на подъемнике. Без данного сцепления транспортное средство эксплуатироваться не может. Запах может проявиться в процессе буксования, в процессе движения, если не останавливаться, то запах можно было не заменить. Кроме того, указал, что если бы сцепление было подожжено и ранее, то следующий водитель это сразу заметил, поскольку был бы дискомфорт в управлении, режим передач был бы нарушен, что влияет на безопасность движения.

Оценивая представленный истцом Акт экспертного исследования, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, не оспорен ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра ИП ФИО15 №1 от ДД.ММ.ГГГГ не моет быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку участники осмотра не подтвердили его составление, чудом отклоняются, поскольку зафиксированные в акте повреждения подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела на диске, а также показаниями свидетелей, которые акту не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, для восстановления автомобиля, подлежит удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика, о том, что после эксплуатации он сдал транспортное средство в исправном состоянии, в ходе эксплуатации замечаний по техническим данным автомобиля у него не было, использовал в соответствии с условиями договора аренды, судом отклоняется, поскольку экспертным заключением, показаниями свидетелей, эксперта следует, что именно в результате последней эксплуатации транспортного средства получены неисправности зафиксированные в экспертом заключении.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Доказательств опровергающих представленное истцом доказательство размера причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

О проведении осмотра аварийного автомобиля ФИО4 было известно заблаговременно, и как следовало из его показаний в суде, проконсультировавшись с юристами, им было принято на осмотр не являться.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении суммы причиненного ущерба, в добровольном порядке, в соответствии с п. 6.2 Договора ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, сумма ущерба составляет 41 300 рублей (66 300 (стоимость восстановительного ремонта) – 25 000 руб. (сумма залога).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и положения вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на арендатора.

Также суд полагает обоснованным требование истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению акта экспертного исследования размере 10 700 рублей, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая встречные требования ФИО4 о взыскании с ИП ФИО2 о взыскании суммы залога 25 000 рублей, морального вреда 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба ИП ФИО2 судом установлена и доказана материалами дела. Сумма ущерба, истцом рассчитана за вычетом суммы залога на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, код подразделения № в пользу ИП ФИО2 (ИНН № убытки в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лабутина