Решение № 2-557/2024 2-557/2024~М-194/2024 М-194/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-557/2024

Дело № 2-557/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 28 марта 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре Султангареевой Р.И.

с участием помощника прокурора Куюргазинского района РБ Файзуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и имуществу по договору ОСАГО, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, заявитель) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью и имуществу по договору ОСАГО, судебных расходов, мотивируя тем, <...> год около 18 часов 30 минут водитель ХХХ, управляя автомобилем марки «Лада Веста» г.р.з. <...>, осуществляла движение по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону пересечения улиц <...><...>, в нарушение п.10 ПДД РФ, двигаясь по <...>, выехала на нерегулируемый перекресток <...> со второстепенной дороги, где при повороте налево, на <...>, не предоставила преимущество в движении а/м марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге <...> в сторону <...>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль «Джип Гранд Чероки», г.р.з. <...> - механические повреждения. <...> представителем Истца в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с приложением постановления <...> от <...>; выписного эпикриза <...>, выданного ГБУЗ РБ Кумертауская городская больница <...>; нотариально заверенной копии паспорта пострадавшего; нотариально заверенной копии доверенности; нотариально заверенной копии паспорта представителя по доверенности.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление о страховой выплате, осуществило страховую выплату в размере 350 250 рублей.

<...> Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 149 750 рублей, на что ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом.

<...> по решению Финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Полагает, что срок осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей нарушен на 183 дня, с <...> по <...>.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку не выплатило.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По вреду автомобилю заявление о страховом возмещении с необходимыми документами было представлено в ООО СК «Сбербанк Страхование» <...>.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев пакет представленных документов, сообщило о необходимости предоставления протокола ДТП.

В связи с тем, что протокол ДТП не составлялся, Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> и извещение о ДТП от <...>, которые были получены ООО СК «Сбербанк Страхование» <...>.

В ответ на предоставление дополнительных документов ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило по решению Финансового уполномоченного <...>.

Полагает, что срок осуществления страховой выплаты нарушен на 54 дня.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик неустойку не выплатил.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки, однако ответчик выплату неустойки не произвел.

<...> Финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение № У-23-122941/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

<...> Финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение № У-23-122943/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит отменить решение финансового уполномоченного № У-23-122941/5010-003 от <...>, № У-23-122943/5010-003 от <...>. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 146 400 (сто сорок- шесть тысяч четыреста) рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 понесенные им необходимые расходы: на оплату услуг представителя - в размере 25 000 рублей; на оплату услуг почтовой связи - в размере 3 578 рублей.

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление, согласно которого просит рассмотретьт дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. ФИО1 о судебном заседании извещен.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, мотивируя тем, что истцом нарушен срок для обжалования решений финансового уполномоченного, уважительности причин срока обжалования истцом не предоставлено. Полагает, что неустойка удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку решением финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, а заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы.

Финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, и ФИО3 также не явились в суд о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении дела.

Помощник прокурора Файзуллина А.Р. в судебном заседании просила суд исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).

Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "е, ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> год около 18 часов 30 минут водитель ХХХ, управляя автомобилем марки «Лада Веста» г.р.з. <...>, осуществляла движение по проезжей части <...> со стороны <...> в сторону пересечения улиц <...><...>, в нарушение п.10 ПДД РФ, двигаясь по <...>, выехала на нерегулируемый перекресток <...> со второстепенной дороги, где при повороте налево, на <...>, не предоставила преимущество в движении а/м марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО1, движущегося по главной дороге <...> в сторону <...>. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль «Джип Гранд Чероки», г.р.з. <...> - механические повреждения.

<...> представителем Истца в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате с приложением постановления <...> от <...>; выписного эпикриза <...>, выданного ГБУЗ РБ Кумертауская городская больница <...>; нотариально заверенной копии паспорта пострадавшего; нотариально заверенной копии доверенности; нотариально заверенной копии паспорта представителя по доверенности.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление о страховой выплате, осуществило страховую выплату в размере 350 250 рублей.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 149 750 рублей, на что ООО СК «Сбербанк Страхование» ответило отказом.

<...> по решению Финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Однако, истцом не верно определен период просрочки, что также влияет на размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае заявление истца о страховой выплате было принято страховщиком <...>, и двадцатый день приходился на <...>, а не на <...>, поскольку не учитываются выходные и праздничные дни, в связи с чем неустойка за просрочку подлежит исчислению с <...> по <...> (день выплаты страхового возмещения).

В связи с изложенным, неустойка за просрочку страховой выплаты в пользу истца ФИО1 составляет 113600 руб. за период с <...> по <...> (142 дня) из расчета 80000 руб. * 1% * 142.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку не выплатило.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

По вреду автомобилю заявление о страховом возмещении с необходимыми документами было представлено в ООО СК «Сбербанк Страхование» <...>.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев пакет представленных документов, сообщило о необходимости предоставления протокола ДТП.

В связи с тем, что протокол ДТП не составлялся, Истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> и извещение о ДТП от <...>, которые были получены ООО СК «Сбербанк Страхование» <...>.

В ответ на предоставление дополнительных документов ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило по решению Финансового уполномоченного <...>.

Однако, истцом не верно неправильно определен период просрочки, что также влияет на размер подлежащей взысканию неустойки. Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В данном случае заявление истца о страховой выплате было принято страховщиком <...>, и двадцатый день приходился на <...>, поскольку не учитываются выходные и праздничные дни, в связи с чем неустойка за просрочку подлежит исчислению с <...> по <...> (день выплаты страхового возмещения).

В связи с изложенным, неустойка за просрочку страховой выплаты по ущербу автомобилю в пользу истца ФИО1 составляет 180000 руб. за период с <...> по <...> (45 дней) из расчета 400000 руб. * 1% * 45.

<...> Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку не выплатило.

<...> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате неустойки. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату неустойки не произвело.

<...> Финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение № У-23-122941/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

<...> Финансовый уполномоченный ФИО3 вынес решение № У-23-122943/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования об отмене решений финансового уполномоченного № У-23-122941/5010-003 от <...>, № У-23-122943/5010-003 от <...> в связи с не согласием с вынесенными решениями.

Кроме того, суд находит доводы представителя АНО "СОДФУ", изложенные в возражении на исковое заявление об отсутствии оснований для рассмотрения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного заслуживающим внимания в силу следующего:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации про предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос <...> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

При этом финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного о его отмене в судебном порядке потребителем не обжалуется, в связи с чем, суд считает доводы истца в этой части необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решений финансовых уполномоченных № У-23-122941/5010-003 от <...>, № У-23-122943/5010-003 от <...>.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки суд находит несостоятельными исходя из следующего: в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В представленном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, между тем исключительных обстоятельств, указывающих на несоразмерность неустойки, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки подлежащей уплате, стороной ответчика не приведено. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и актом о получении представителем от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что разумными будут расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 20000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 3578 рублей, которые подтверждаются квитанциями имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6136 руб., с учетом размера удовлетворенного иска, так как истец по данной категории исков изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО за период с <...> по <...> в размере 113600 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств за период с <...> по <...> в размере 180 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 3578 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене решений финансового уполномоченного № У-23-122941/5010-003 от <...>, № У-23-122943/5010-003 от <...> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 6136 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий